Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф01-5612/22 по делу N А43-23826/2017

Нижний Новгород

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Шуваловой Елены Александровны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Горюнова Василия Николаевича

о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны и восстановлении в должности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Горюнов Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны и о восстановлении в должности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 заявление Горюнова В.Н. оставлено без движения до 08.02.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определениями от 14.02.2022 и 16.03.2022 срок оставления заявления без движения продлевался до 10.03.2022 и 08.04.2022 соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022 возвратил заявление Горюнова В.Н. применительно к части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горюнов В.Н. обжаловал определение от 15.04.2022 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2022 отменил определение о возвращении заявления Горюнова В.Н. и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что непредставление заявителем запрошенных судом первой инстанции документов не является основанием для возвращения заявления. Вопрос о достаточности представленных доказательств и их оценка подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шувалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил требования Горюнова В.Н. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у суда права требовать предоставления дополнительных документов не освобождает истца (заявителя) от выполнения требований, установленных пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Горюнов В.Н. не лишен права повторно обратиться с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, право истца (заявителя) на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что заявление Горюнова В.Н. неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области, поэтому в любом случае подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что заявление Горюнова В.Н. содержит требование о дисквалификации конкурсного управляющего и восстановлении в должности руководителя СПК "Возрождение". Горюнов В.Н. указал о чем заявлены требования и что явилось основанием для их предъявления, а также сослался на соответствующие нормы права.

В этой связи суд правомерно заключил, что содержание искового заявления позволяет определить характер заявленных требований и обстоятельства их возникновения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления Горюнова В.Н.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление Горюновым В.Н. достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду Нижегородской области подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Шуваловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова