Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф01-5502/22 по делу N А82-192/2022

Нижний Новгород

24 ноября 2022 г.

Дело N А82-192/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А82-192/2022

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее -Завод) о взыскании 409 707 рублей 96 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562 В/440/463/17 за сентябрь 2021 года, 12 291 рубля 24 копеек пеней с 26.10.2021 по 16.12.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, удовлетворил иск. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали сумму пеней. Кассатор указывает, что он не мог напрямую проводить оплату услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, так как в силу постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (Предприятия) от 22.10.2020 N 76019/20/366888 Завод должен был переводить денежные средства сначала на депозит службы судебных приставов. Являясь исполнителем государственного оборонного заказа, Завод в соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не имел права на осуществление такого перевода. При таких обстоятельствах Завод полагает, что на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для взыскания суммы пеней. Кроме того, судебные инстанции не проверили актуальность постановления от 22.10.2020 N 76019/20/366888 и наличие задолженности Предприятия по налогам.

По мнению Завода, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка с 01.04.2022 на период действия моратория начислению не подлежит. В таком случае суды должны были отказать в требовании Предприятия о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель кассационной жалобы считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562В/440/463/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер договорной неустойки равен законной неустойке, предусмотренной пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Предприятие в сентябре 2021 года поставило на объекты Завода холодную воду и оказало услуги по водоотведению на сумму 409 707 рублей 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения Заводом в спорный период обязательств по договору, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод не оплатил поставленную в спорный период холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него как долга, так и неустойки. Расчет суммы неустойки суды проверили и признали правильным. Арифметически кассатор расчет неустойки не оспорил и не представил контррасчет.

Вопреки доводам Завода вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность Предприятия, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Более того, доказательства того, что у ответчика имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Аргумент кассатора о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Довод Завода о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка с 01.04.2022 на период действия моратория не подлежала начислению, не принят судом округа. На дату принятия решения судом первой инстанции названный нормативный правовой акт отсутствовал. Учитывая, что суд первой инстанции взыскал неустойку, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, то период моратория может быть учтен (исключен) при исполнении судебного акта.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих