Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф01-4827/22 по делу N А43-32476/2019

Нижний Новгород

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-32476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: Никуличева А.В. (доверенность от 27.10.2021 N 52/27/10-2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН":

Мартьяновой А.О. (доверенность от 19.09.2022),

Войнова В.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Магна Автомотив Рус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А43-32476/2019

по иску акционерного общества "Магна Автомотив Рус"

(ИНН: 5256076921, ОГРН: 1085256001687)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное

управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886),

обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890),

обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет"

(ИНН: 5262046636, ОГРН: 1025203022558),

обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Аверона Групп"

(ИНН: 5261064368, ОГРН: 1085261002914),

обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив"

(ИНН: 5256131587, ОГРН: 1145256005487)

о солидарном обязании произвести работы и солидарном взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Завод Москабель",

и установил:

акционерное общество "Магна Автомотив Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН"), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Аверона Групп" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (далее - ООО "СК Конструктив") о солидарном обязании в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кабельную линию 6кВ ф.10 от п/с "Соцгород" (г. Н.Новгород, ул. Красных Партизан, д. 29) до РУ-6кВ (г. Н.Новгород, пр. Молодежный, д. 82, офисное здание АО "Магна Автомотив Рус") (далее - кабельная линия) и проложить новую кабельную линию на этом участке за свой счет, включая стоимость работ, стоимость новой кабельной линии, а также иных материалов и оборудования, необходимых для выполнения данных работ, и о солидарном взыскании 459 421 рубля 83 копеек убытков. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и общество с ограниченной ответственностью "Завод Москабель" (далее - Завод).

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что 01.08.2017 при проведении Компанией земляных работ была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия. В результате повреждения и последующего ненадлежащего ремонта повреждения путем установки некачественной соединительной муфты двух разнотипных кабелей кабельная линия не подлежит дальнейшей эксплуатации. Обществу причинены убытки, иск подлежал удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ООО "Жилстрой-НН" в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Определением суда от 08.11.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Александрову О.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и ООО "Жилстрой-НН" заключили государственный контракт от 10.06.2016 N 446953 в целях исполнения проекта "Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода". В рамках контракта участок кабельной линии, принадлежащей Обществу на праве собственности, выносился из зоны реконструкции.

Для выполнения электромонтажных работ, в том числе для переустройства участка КЛ-6кВ, расположенного вдоль автомобильной дороги по проспекту Молодежный со стороны гаражей и садов, привлечена Фирма.

ООО "Жилстрой-НН" с целью осуществления строительства заключило с ООО "СК Конструктив" договор подряда от 08.07.2016 N 19-07-16ж.

ООО "СК Конструктив" по договору подряда от 15.03.2017 N 07-03.17 поручило Компании выполнение определенного перечня работ.

При проведении Компанией земляных работ 01.08.2017 (на участке ПК 36+50-ПК36+70Д1) и 03.10.2017 (на участке ПК31 Д1) был поврежден силовой кабель 3X240 Общества (акты от 01.08.2017 и от 03.10.2017).

Согласно актам осмотра от 29.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, 06.08.2018 с участием представителей Общества и ООО "ЭнергоИспытания" зафиксированы повреждения кабельной линии без следов разработки грунта в зоне ее прокладки и без наличия каких-либо механических повреждений.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 25.10.2018 N 0050104766 представленный истцом отрезок кабеля АСБл 3x240 имеет дефект, обусловивший отказ кабельной линии на участке между домами 66 и 68 на проспекте Молодежный (г. Н.Новгород) и который не является эксплуатационным. При проведении экспертизы для исследования представлена копия акта осмотра места повреждения КЛ-6кВ между домами 66 и 68 на проспекте Молодежном от 16.05.2018.

Общество обратилось в ООО "ЭнергоИспытания" с целью определения мест повреждения кабельной линии, ее ремонта, а также проведения испытаний повышенным напряжением, в связи с чем понесло расходы в общей сумме 459 421 рубль 83 копейки (акты о приемке выполненных работ от 02.04.2018 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 11.05.2018 N 5, от 16.05.2018 N 7).

Общество направило ответчикам претензии от 22.04.2019 N 69-72 с требованием возместить убытки в размере 459 421 рубля 83 копеек, а также провести работы по замене кабельной линии в полном объеме, включая стоимость новой кабельной линии.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

В обоснование иска о возложении на ответчиков обязанность демонтировать кабельную линию и проложить новую, Общество сослалось на нарушение ими порядка выполнения строительных работ, на наличие прямой причинно-следственной связи между их противоправным поведением и повреждением кабельной линии, в том числе между повреждением Компанией кабеля и последующим ненадлежащим ремонтом.

В целях определения причин повреждения спорной кабельной линии истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением кабельной линии по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и дополнительную экспертизы, проведение которых поручил эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания". Результаты экспертизы отражены в заключениях от 13.11.2020 N 15 СТЭ-20, от 13.07.2021 N 31СТЭ-21.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по переносу (выносу) кабельной линии истца осуществлены ответчиками в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной и иной строительной документацией, условиями государственного контракта. Количество и качество использованных при производстве работ строительных материалов, изделий, конструкций также соответствуют этим требованиям. После проведения работ по переносу (реконструкции) кабельная линия находилась в работоспособном состоянии.

При проведении Компанией земляных работ, не связанных с работами по переносу кабельной линии, 01.08.2017 и 03.10.2017 на участке ПК 36+50-ПК36+70Д1 и ПК31 Д1 был поврежден силовой кабель 3Х240 из-за его вытягивания экскаватором.

В то же время суды установили, что после повреждения кабеля и зафиксированных повреждений (акты от 01.08.2017 и от 03.10.2017), работоспособность кабельной линии была восстановлена, кабельная линия находилась в рабочем состоянии.

В процессе эксплуатации кабельной линии истцом осуществлялись работы по ее содержанию и ремонту. Факт последующей работоспособности кабельной линии подтверждается актами осмотра от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 26.04.2018, от 10.05.2018, от 11.05.2018, от 16.05.2018, в которых указано на завершение ремонтно-восстановительных работ 02.04.2018, 26.04.2018 и ввода кабельной линии в эксплуатацию (составлены с участием истца и ООО "Энергоиспытание").

Согласно заключениям эксперта повреждение кабельной линии не находится в причинной связи с выполнением работ по ее переносу (реконструкции). Повреждение кабеля Компанией 01.08.2017 и 03.10.2017 в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя всей кабельной линии не находится. Причиной повреждения кабельной линии, в том числе, явилась некачественно выполненная соединительная муфта двух разнотипных кабелей, однако установление соединительной муфты на конкретном участке не влияет на работоспособность всей кабельной линии и срок ее эксплуатации; необходимость замены всей кабельной линии отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходом из строя всей кабельной линии, принадлежащей истцу, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать кабельную линию и проложить новую, и обоснованно отказали в иске.

Ссылка заявителя на то, что суды при наличии противоречивых выводов судебных экспертиз необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющиеся в деле заключения эксперта с учетом его пояснений оценены судами как полные, всесторонние, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы, содержащиеся в заключениях, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло. Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-32476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут