Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф01-6921/22 по делу N А38-6889/2021

Нижний Новгород

25 ноября 2022 г.

Дело N А38-6889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Унга"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А38-6889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш друг"

(ИНН: 1215054777, ОГРН: 1021200757214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унга"

(ИНН: 1215071892, ОГРН: 1021200768478)

о взыскании 344 085 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Сити"

(ИНН: 1215059006, ОГРН: 1021200757203),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш друг" (далее - ООО "Ваш друг") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унга" (далее - ООО "Унга") о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 344 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Сити" (далее - ООО "Алекс-Сити").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Унга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Унга" указывает, что договор хранения в письменной форме сторонами не заключался, документ, подтверждающий принятие имущества на хранение, не составлялся; из накладной от 29.11.2012 не следует, что имущество передано на хранение, то есть между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Подробно доводы ООО "Унга" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ваш друг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Унга", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Алекс-Сити" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ваш друг" и ООО "Унга" подписали накладную от 29.11.2012, согласно которой ответчику передан кабель ААБл-10-3 х 240530 м на общую сумму 418 435 рублей без заводской "КАПы" с одного конца.

ООО "Ваш друг" 30.08.2021 составило акт обследования условий фактической сохранности кабеля, взятого на хранение, согласно которому при осмотре переданного имущества было установлено, что хранение не соответствует требованиям ГОСТ 18690-2012, а именно нарушены пункты 4.2.4, 4.2.7, 6.3, 6.5, 6.7 - 6.8.

ООО "Ваш друг" направило ООО "Унга" претензию от 13.09.2021, в которой потребовало возместить стоимость испорченного имущества в размере 344 085 рублей (с учетом частичного погашения стоимости 91 метра кабеля) либо вернуть кабель в первоначальном состоянии.

ООО "Унга" не исполнило требования, указанные в претензии, поэтому ООО "Ваш друг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 431, 432, 886, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд исходил из того, что стороны заключили договор хранения, и в результате порчи переданного на хранение ответчику имущества у истца возникли убытки в размере стоимости данного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, принятого ООО "Унга" на хранение от ООО "Ваш друг" по накладной от 29.11.2012; ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу спорного имущества или его стоимости по требованию последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладную от 29.11.2012 и претензию от 13.09.2021, данные налогового и бухгалтерского учета ООО "Ваш друг" (согласно которым спорное имущество находится на субсчете истца), суды пришли к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО "Унга".

При наличии таких обстоятельств суды правильно установили, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Унга" о том, что стороны заключили сделку купли-продажи, а не договор хранения, и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А38-6889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Унга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут