Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф01-6580/22 по делу N А28-6453/2022

Нижний Новгород

28 ноября 2022 г.

Дело N А28-6453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Рыловой Н.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А28-6453/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4346002922, ОГРН: 1024301326280)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Отделение) о взыскании 1489 рублей 65 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в январе - марте 2022 года.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Арбитражный суд Кировской области принял отказ от иска, определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, прекратил производство по делу и взыскал с Отделения в пользу Общества 200 рублей 60 копеек почтовых расходов и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Отделение сослалось на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, который злоупотребил своими процессуальными правами. По мнению ответчика, задолженность образовалась в связи с длительным уклонением Общества от заключения контракта. В силу части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -

Закон о контрактной системе) Отделение не могло произвести оплату потребленной тепловой энергии до момента поступления подписанного Обществом контракта (10.06.2022).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском послужила неоплата Отделением поставленного теплоресурса на сумму 1489 рублей 65 копеек.

Платежными поручениями от 14.06.2022 N 735526, 735527, 735528 Отделение погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа Общества от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскав с Отделения судебные расходы, понесенные истцом, суды правомерно исходили из того, что обязательство исполнено ответчиком добровольно (14.06.2022) до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований, однако после подачи Обществом иска (30.05.2022) и принятия его к производству судом (31.05.2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорном периоде заключенного в письменном виде договора энергоснабжения (государственного контракта) не принимаются во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

Фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной поставщиком соответствующего вида ресурса, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии, в связи с чем Отделение не может быть освобождено на этом основании от обязанности компенсировать Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности за поставленные ресурсы в судебном порядке.

Оснований для вывода о злоупотреблении Обществом своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как злоупотреблении процессуальными правами (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено, поскольку из материалов дела усматривается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора (претензия от 21.04.2022 N 503061-07-01012/29).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Отделение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А28-6453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова