Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6596/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

Рассадина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А11-11813/2019

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

Рассадина Сергея Александровича

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 497 829 рублей 82 копеек и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, платежи совершены со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, что исключает возможность применения к ним пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали вопрос о текущем или реестровом характере оспоренных платежей, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказании услуг по передаче электроэнергии от 02.06.2014 N 0614-73, по условиям которого которым исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, Компания и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 59-375, по условиям которого ответчик обязался обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период с июля 2016 года по январь 2019 года Арбитражный суд Владимирской области принял многочисленные решения о взыскании с Предприятия в пользу Компании задолженности по указанным договорам.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2019 возбудил производство по делу о банкротстве Предприятия; решением от 14.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Рассадина С.А.

В ходе принудительного исполнения решений о взыскании с Предприятия задолженности Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в период с сентября по декабрь 2019 года перечислил Компании 497 829 рублей 82 копейки.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление Компании денежных средств в рамках исполнительного производства привело к преимущественному удовлетворению ее требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных операций недействительными сделками.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возможность оспаривания сделки, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов, предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции исходили из того, что Предприятие является субъектом электроэнергетики, который осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В целях последующей продажи ресурса конечным потребителям должник заключил с Компанией договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.06.2014 N 0614-73 и энергоснабжения от 01.07.2017 N 59-375.

Задолженность за приобретенную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче взыскана Компанией в судебном порядке, в целях принудительного исполнения решений возбуждены исполнительные производства.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.08.2019; платежи во исполнение обязательств по договорам совершены с сентября по декабрь 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что оспоренные перечисления осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судебные инстанции учли статус должника, являющегося энергосбытовой организацией, и социальную направленность его хозяйственной деятельности, в обеспечение которой совершены спорные платежи.

Передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Оплата сбытовой организацией (должником) услуг Компании по поставке ресурса и передаче электроэнергии по сетям в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в бесперебойной подаче электроэнергии обоснованно признана судебными инстанциями действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судами учтено, что правоотношения сторон являются длящимися, между ними сформировалась практика по оплате предприятием накопленной задолженности после осуществления Компанией мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Также судами установлено, что сумма платежей не превысила один процент от стоимости чистых активов должника за 2019 год.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках длящихся социально значимых обязательств (энергоснабжение), является правомерным, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебные инстанции не исследовали вопрос о характере погашенной задолженности, отклонен судом округа, как несостоятельный.

В судебных актах указано, что долг по договорам купли-продажи электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче взыскан в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, а кроме того, включен в реестр требований кредиторов Предприятия. Указанное обстоятельство исключает возможность признания спорной задолженности текущей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева