Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6917/22 по делу N А38-6880/2020

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А38-6880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии заинтересованного лица:

Соколова В.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А38-6880/2020

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк"

(ИНН: 1207003521, ОГРН: 1021200761724)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича

(ИНН: 510504707423, ОГРНИП: 318121500008100)

судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича

к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (далее - Товарищество) о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы неправомерно, поскольку Григорьева Т.А. является штатным работником Товарищества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 01.11.2020 (заключенный Товариществом (заказчик) и Григорьевой Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с обращениями Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Марий Эл); акт об удостоверении факта и стоимости оказания юридических услуг по делу N А38-6880/2020 в общей сумме 23 000 рублей; расходные кассовые ордера от 29.12.2021 N 112, от 22.12.2021 N 104; договоры займа от 20.06.2021 на сумму 36 000 рублей, от 20.10.2021 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2021 на сумму 10 000 рублей; данные по счету (касса), свидетельствующие о наличии в кассе СНТ "Новотроицк" денежных средств для оплаты юридических услуг Григорьевой Т.А.; кассовая книга, подтверждающая выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам N 104 на сумму 19 000 рублей и N 112 на сумму 4000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Довод заявителя о том, что Григорьева Т.А. является штатным работником Товарищества, был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны Товарищества отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А38-6880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова