Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6510/22 по делу N А43-37425/2021

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-37425/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

Докукина Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А43-37425/2021

по заявлению прокуратуры Володарского района Нижегородской области

о привлечении конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

(ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147)

Докукина Анатолия Евгеньевича

к административной ответственности

и установил:

прокуратура Володарского района Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - Общество) Докукина Анатолия Евгеньевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Управляющий указывает, что в составе текущих требований второй очереди имелась задолженность по заработной плате, алиментам, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, календарно возникшие ранее требования по заработной плате. Управляющий направил в суд заявление об отступлении от календарной очередности и установлении приоритета погашения требования по заработной плате, однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 в удовлетворении данного требования отказано. При этом в спорный период должнику продолжали начисляться текущие обязательства, относящиеся к требованиям первой очереди.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-23691/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Прокуратура провела в отношении Управляющего проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что на расчетные счета должника за период конкурсного производства (2018 - 2021 года) поступали денежные средства в связи с продажей имущества на торгах.

По состоянию на 01.01.2020 в реестре текущих обязательств должника второй очереди имелись требования налогового органа в размере 5 100 765 рублей 04 копеек, требования работников предприятия в размере 1,4 миллиона рублей. При этом остаток денежных средств (по состоянию на 01.01.2020) составил 1 161 587 рублей 98 копеек.

Задолженность по текущим платежам первой очереди по состоянию на 01.01.2020 отсутствовала.

Расход денежных средств за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 свидетельствует о том, что денежные средства распределялись лишь на проведение процедуры конкурсного производства, между кредиторами второй очереди не распределялись.

Усмотрев в действиях Управляющего признаки наличия состава административного правонарушения Прокурора направила материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

Так, на основании пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управляющий допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, а именно: не распределил поступившие на счет должника денежные средства при наличии в реестре текущих обязательств должника второй очереди требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указанное обстоятельство не опровергают.

Ссылка Управляющего на то, что в спорный период должнику продолжали начисляться текущие обязательства, относящиеся к требованиям первой очереди, обоснованно отклонена судами, поскольку задолженность по текущим платежам первой очереди по состоянию на 01.01.2020 отсутствовала. При этом суды приняли во внимание, что расход денежных средств за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 свидетельствует о том, что денежные средства распределялись на проведение процедуры конкурсного производства, между кредиторами второй очереди не распределялись.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлекли его к административной ответственности в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А43-37425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова