Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6233/22 по делу N А82-16246/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А82-16246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Авангард+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-16246/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард+"

(ИНН: 2903011688, ОГРН: 1152901009293)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" (ИНН: 7611026862, ОГРН: 1197627012593)

о признании незаконными действия по размещению заказа и

о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, департамент финансов администрации Тутаевского муниципального района,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее - ООО "Авангард+") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "ТутаевТеплоЭнерго" (далее - МУП ТМР "ТТЭ") о:

1) признании незаконными действий заказчика по размещению 31.08.2021 информации о закупке "Поставка мазута топочного малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022)" (извещение N 0571600008021000001);

2) признании недействительным протокола аукционной комиссии от 25.09.2021 N 1 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта;

3) признании результатов торгов недействительными.

Требования основаны на статьях 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 34, 93 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Требования мотивированы тем, что у заказчика на момент размещения извещения не имелось денежных средств на исполнение будущего контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области) и департамент финансов администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств недобросовестности заказчика; проведение торгов не нарушило права истца.

ООО "Авангард+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, т.к. на истца не может быть возложено доказывание отрицательного факта - отсутствия финансового обеспечения закупки. Кассатор указал на невозможность в силу действующего законодательства размещение закупки раньше доведения до заказчика лимитов бюджетных средств. Истец полагал, что действия ответчика являются недобросовестными, т.к. фактически они ставили под угрозу как исполнение контракта (оплату товара), так и списание финансового обеспечения за участие в аукционе и включение истца в реестре недобросовестных поставщиков - в случае отказа от заключения или исполнения контракта. Заявитель настаивал, что суды двух инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, торги следует признать недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП ТМР "ТТЭ" 31.08.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru/ разместило информацию о закупке (извещение N 0571600008021000001) "Поставка мазута топочного малозольного марки М-100 (Отопительный сезон 2021-2022)".

Согласно проекту муниципального контракта поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный малозольный марки М-100 в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации N 1 (приложение N 1 к контракту), в срок, установленный контрактом. Заказчик обязался произвести оплату поставленного товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Под извещением N 0571600008021000001 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен план-график.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2021 указанный электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключается с единственным участником, которым являлся ООО "Авангард+".

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.10.2021 N 5247/05-03 установлено, что 14.09.2021 заказчик разместил без своей подписи в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС проект муниципального контракта на поставку мазута; 20.09.2021 ООО "Авангард+" разместило на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик замечания поставщика устранил и 21.09.2021 разместил в ЕИС доработанный проект муниципального контракта.

ООО "Авангард+" до 24.09.2021 не разместило в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в размере, указанном в аукционной документации.

Согласно протоколу от 27.09.2021 ООО "Авангард+" признан уклонившимся от заключения контракта в связи с нарушением требований части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок).

У МУП ТМР "ТТЭ" и ООО "Авангард+" имелись разногласия относительно превышения объема финансового обеспечения, включенного в план-график, над объемом финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденным и доведенным до заказчика. По утверждению истца, согласно базе данных исполнительных производств в отношении заказчика на дату проведения торгов имелось 15 возбужденных исполнительных производств; на начало 2021 года у заказчика имелась существенная кредиторская задолженность, и оно отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области решением от 13.10.2021 N 5247/05-03 отказало МУП ТМР "ТТЭ" во включении ООО "Авангард+" в реестр недобросовестных поставщиков; не установило в действиях заказчика каких-либо нарушений.

По утверждению истца, заказчик допустил ряд существенных нарушений при организации и осуществлению закупки (не указал на наличие признаков несостоятельности в аукционной документации; контракт не соответствует части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе; закупка запланирована в отсутствие лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика). Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авангард+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 71 разъяснил следующее. Перечень оснований для признания торгов недействительными торгами, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что эти нарушения повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие таких нарушений при организации и проведении закупки, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов. При этом суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели нарушения процедуры проведения закупки. Как установил суд первой инстанции, закупка включает в себя исполнение в период 2021 - 2022 года, в связи с чем с учетом даты ее объявления доводы о ее осуществлении не в соответствии с планом-графиком закупок на 2021 год не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения закупки. При направлении заявки на участие в заключении контракта вопрос об объеме финансового обеспечения, включенного в план-график, не возникал, напротив истец направил заявку на участие, после протокола подведения итогов электронного аукциона и размещения заказчиком проекта муниципального контракта направил протокол разногласий, после которого заказчиком был размещен доработанный проект муниципального контракта.

Принятие бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты товара, что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту, но не влечет безусловно его недействительность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 307-ЭС22-103). В любом случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 297-О, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов не позволяет освобождать государство от исполнения своих обязательств. Как верно указали суды, отсутствие необходимого реального финансирования под контракт и, как следствие, невозможности исполнения контракта со стороны заказчика не являются основанием для признания торгов недействительными, а могли быть предметом иных правовых последствий (в т.ч. взыскание неустойки).

Более того, действия ответчика по размещению закупки не обязывали истца к участию в закупке, поскольку участие являлось добровольным.

Наличие у МУП ТМР "ТТЭ" долгов также не является основанием для запрета этому лицу осуществлять закупки, необходимые для функционирования и его деятельности (в т.ч. исполнения возложенных на него публичных функций).

Кроме этого, отказ ООО "Авангард+" от заключения контракта не повлек для него, как юридического лица, каких-либо негативных последствий. О наличии убытков в этой связи истец не заявил.

По существу, аргументы истца касаются не правоотношений между участниками закупки и организатором, а бюджетных правоотношений, участником которых ООО "Авангард+" не является. Каких-либо существенных нарушений со стороны организатора торгов, непосредственно повлекших нарушение прав истца, суды не установили.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Авангард+".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А82-16246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын