Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6357/22 по делу N А39-10172/2021

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А39-10172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации городского округа Саранск

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А39-10172/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску администрации городского округа Саранск

(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация городского округа Саранска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Банк) о взыскании 2 214 361 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 29.03.2018 по 23.02.2021.

Иск основан на статьях 1, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за землепользование пропорционально площади нежилого помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.02.2022 удовлетворил иск, указал, что в рассмотренном споре расчет платы следует осуществлять исходя из порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью городского округа Саранска. Приняв во внимание, что Банк внес плату в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 N 44 "О ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саранск" (далее - Решение N 44), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что апелляционный суд неправильно определил, что спорный земельный участок принадлежит городскому округу Саранску; не учел, что право собственности городского округа Саранска на земельный участок зарегистрировано 04.06.2021,то есть после спорного периода. Суд второй инстанции, по мнению заявителя, неправильно рассчитал плату за пользование земельным участком в соответствии с Решением N 44.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:269, площадью 2225 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Сущинского, дом 24А, поставлен на кадастровый учет 08.12.2006.

На данном земельном участке расположено нежилое здание 1990 года постройки, которое было передано в муниципальную собственность городского округа Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 N 609-XII.

В собственности Банка находится начиная с 17.11.2011 помещение с кадастровым номером 13:23:1104092 площадью 174,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Сущинского, дом 24А, которое приобретено ответчиком у истца по договору от 02.09.2011 N 79 купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранска: части нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Сущинского, дом 24А.

Администрация (арендодатель), Банк (арендатор) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N 3" (арендатор) заключили договор от 11.03.2021 N 17358 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104092:269.

Договор действует с 24.02.2021 до 24.02.2070 (пункт 2.1 договора аренды).

Указав на то, что ответчик до заключения договора аренды использовал земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104092:269 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При расчете размера исковых требований истец применил постановление Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 "Об утверждении Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов".

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

После выкупа ответчиком части здания, расположенного на спорном участке, земельный участок не перестал быть разграниченным (поскольку разграничение уже произведено на основании упомянутого закона) и по-прежнему находится в муниципальной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона.

Суд второй инстанции принял во внимание факт внесения Банком платы за пользование земельным участком за период с 29.03.2018 по 23.02.2021 в размере 100 236 рублей (платежное поручение от 02.02.2022 N 675485).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования, обоснованно указав, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить на основании Решения N 44.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законно отменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с расчетом неосновательного обогащения судом округа не принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А39-10172/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов