Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6669/22 по делу N А29-2750/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А29-2750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невин"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу N А29-2750/2021

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Антона Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невин"

(ИНН: 1106027847, ОГРН: 1111106000994)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

временного управляющего должника,

и установил:

арбитражный управляющий Николаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невин" (далее - ООО "Невин", Общество; должник) 323 896 рублей 08 копеек, в том числе 277 915 рублей 74 копеек вознаграждения временного управляющего и 45 980 рублей текущих расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Невин" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 19.08.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованное начисление арбитражному управляющему Николаеву А.В. вознаграждения с учетом допущенных им при исполнении обязанностей временного управляющего незаконных действий (бездействия), выразившихся, в частности, в невоспрепятствовании включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований уполномоченного органа;

в уклонении от взаимодействия с должником; ненаправлении уведомления о собрании кредиторов наследнице руководителя ООО "Невин", а также в непринятии мер по применению в отношении Общества реабилитационных процедур в целях восстановления его платежеспособности.

Арбитражный управляющий Николаев А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.04.2021 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невин"; определением от 04.05.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Николаева А.В.

Определением от 11.02.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, понесенные Николаевым А.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с данным заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив представленный Николаевым А.В. расчет суммы вознаграждения временного управляющего, с учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений, суды признали его обоснованным.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Должник выразил несогласие с начисленным арбитражному управляющему вознаграждением в связи с ненадлежащим исполнением Николаевым А.В. обязанностей временного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды не усмотрели совершения Николаевым А.В. недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Невин"; приняли во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания Николаевым А.В. процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Приведенные Обществом обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судебные инстанции дали правовую оценку доводам должника о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего Николаева А.В. при осуществлении полномочий временного управляющего Общества, исследовав приведенные заявителем основания для уменьшения размера вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды признали подлежащими возмещению должником понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 3754 рублей, расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 33 243 рублей 40 копеек и в ЕФРСБ - в размере 8982 рублей 94 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Николаевым А.В. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Николаева А.В.

277 915 рублей 74 копеек вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 04.05.2021 по 11.02.2022 и 45 980 рублей расходов, понесенных им при осуществления полномочий временного управляющего ООО "Невин".

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А29-2750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова