Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6647/22 по делу N А43-6891/2022

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-6891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Мироновой З.М. (доверенность от 26.07.2022), Клюжева Г.С. (доверенность от 11.01.2022),

от заинтересованного лица: Элсайед С.С. (доверенность от 01.04.2022), Фокина М.Е. - директор (выписка),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А43-6891/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций"

(ИНН: 5259116107, ОГРН: 1155259000687)

к административной ответственности

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2022 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кассатор указывает, что документ РД 009-02-96 не подлежит обязательному применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением суда от 22.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 02.02.2022 N 14 Управление в период с 10.02.2022 по 11.03.2022 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2022 N 14.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 N 9 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Правил N 1479, федеральных законов от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положения N 1128), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения N 1128 предусмотрено наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее пяти лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Подпункт "б" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 24.3 Закона N 69-ФЗ оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.8 "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в Журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя (Приложение 1, форма 4). Записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон. Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя и заказчика.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ, подпунктов "б, в, д" пункта 4 Положения N 1128, пункта 54 Правил N 1479, приказа МЧС России от 31.07.2020 N 571 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", статьи 4, 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3.5, 3.6, 3.8 РД 009-02-96, а именно: отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; отсутствует работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющий высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее пяти лет в организациях. осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности; отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составляемый в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем; в круглосуточном режиме не осуществляется контроль за передачей от приборов объектовых оконечных на прибор пультовый оконечный системы передачи извещений о пожаре по линии/линия связи тревожных извещений о пожаре; не проводятся плановые работы по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре в объеме регламента N 1 (один раз в месяц); отсутствуют вторые экземпляры журналов по техническому обслуживанию; журналы по техническому обслуживанию не прошнурован/не пронумерован и не скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Как видно из материалов дела, Общество имеет действующую лицензию МЧС России от 27.09.2019 N 52-Б/00935 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

На основании контракта от 09.01.2020 N ЦИ-01-04/2020 Общество (исполнитель) оказывает для ГБУК НО "ТЮЗ" (заказчик) по адресу город Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 145, услуги по техническому обслуживанию системы передачи извещений ПАК "Стрелец-Мониторинг".

На основании контракта от 09.01.2020 N ЦИ-01-71/2020 Общество (исполнитель) оказывает для МБДОУ "Детский сад N 120" (заказчик) по адресу город Нижний Новгород, улица Семашко, дом 17а, услуги по техническому обслуживанию системы передачи извещений ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг" (ПОО СПИ), подключенной к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика.

Пунктом 3.1 контрактов установлено, что Исполнитель обязан проводить плановое техническое обслуживание ПОО СПИ с периодичностью один раз в месяц в следующем объеме: профилактические работы - работы для устранения неисправностей выявленных при проверке работоспособности ПОО СПИ, включающие в себя проверку технического состояния внутреннего монтажа, очистку, подпайку, подтяжку креплений, проверку блока питания; проверка работоспособности ПОО СПИ (имитация режима "Неисправность" на одной из зон МВК с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны, перезапуск системы ПОО СПИ); проверка качества радиоканала, уровня связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, устранение недостатков влияющих на уровень и качество связи; проверка работоспособности ПОО СПИ (имитация режима "Пожар" на одной из зон МВК с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны, перезапуск системы ПОО СПИ); контроль работоспособности ПОО СПИ по внешним признакам: свечение индикаторов, наличие рабочих напряжений на нагрузках, переход на питание от аккумуляторной батареи; контроль за наличием связи ПОО СПИ с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны и приборами пожарной сигнализации.

Общество в подтверждение наличия оборудования, инструментов, технических средств согласно перечню, предусмотренному статьей 24 Закона N 69-ФЗ, представило договор аренды оборудования от 14.02.2022 N 182, заключенный между ИП Гарифуллиной Г.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Вместе с тем, при проведении проверки Управление установило, что в отношении идентичного оборудования между ИП Гарифуллиной Г.А. (арендодатель) и ООО "МегастройУфа" (арендатор) заключен договор от 17.01.2022 N 15 аренды оборудования, со сроком действия до 17.03.2022 (л.д. 27-32).

Сведения о расторжении договора аренды оборудования от 17.01.2022 Общество ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представил, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны законным представителем Общества без замечаний и возражений.

Письмо ИП Гарифуллиной Г.А. от 15.03.2022 сведений о расторжении договора аренды оборудования от 17.01.2022 также не содержит.

Представленное Обществом при рассмотрении настоящего дела соглашение от 10.02.2022 о расторжении договора оказания услуг от 17.01.2022 N 15 обоснованно отклонено судами.

Суды установили, что приказом от 01.04.2021 N 2-ОД Общество утвердило и ввело в действие регламент технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта устройств объектовых оконечных системы передачи извещений о пожаре ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленный, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, на момент проведения проверки административным органом отсутствовал.

Таким образом, Общество в силу императивных требований Правил N 1479 не имело возможности осуществлять техническое обслуживание в отсутствие утвержденного руководителем организации регламента.

Согласно руководству по эксплуатации организация, осуществляющая техническое обслуживание объектовой станции, должна в круглосуточном режиме осуществлять контроль за поступлением всех видов сигналов (пожар, неисправность и др.) на пульт подразделения пожарной охраны, а, следовательно, обеспечивать круглосуточный мониторинг состояния канала связи между объектовой и пультовой станциями.

Техническую возможность такого мониторинга имеют только те организации, которые осуществляют обслуживание пультового оборудования. При отсутствии у организаций, которые обслуживают объектовые станции, возможности самостоятельного круглосуточного контроля, ими может быть заключен договор (соглашение) на оказание мониторинговых услуг с организацией, осуществляющей обслуживание пультового оборудования.

Также в письме изготовителя систем передачи извещений о пожаре (ПАК "Стрелец-Мониторинг") - ООО "Аргус-Спектр" от 12.06.2020 N 138 разъясняется порядок организации технического обслуживания систем передачи извещений о пожаре на пульт пожарной охраны, осуществление круглосуточного мониторинга, указанные требования также содержатся в разделе 5 действующего руководства по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ Р 56935-2016 мониторинг систем противопожарной защиты представляет собой непрерывно осуществляемый автоматизированный сбор данных, наблюдение за техническими параметрами СПЗ, выполнением СПЗ или ее отдельными элементами своих функциональных задач в целях фиксации и последующей аналитической обработки получаемой информации для подготовки необходимых решений по предупреждению и ликвидации негативных последствий, связанных с повреждением или неисправностью СПЗ.

В пункте 3.9 ГОСТ Р 56935-2016 установлено, что мониторинговая организация оказывает, в том числе, услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".

Из установленных положений ГОСТ Р 56935-2016, а также письма ООО "Аргус-Спектр" следует, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, возможно только организацией, осуществляющей обслуживание пультового оборудования, размещенного в пожарно-спасательном подразделении ГУ МЧС, либо при условии заключения договора на оказание мониторинговых услуг с организацией, осуществляющей обслуживание пультового оборудования.

Доказательств заключения соответствующих договоров Общество в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не осуществляет в круглосуточном режиме контроль за передачей от приборов объектовых оконечных на прибор пультовый оконечный системы передачи извещений о пожаре по линии/линия связи тревожных извещений о пожаре на прибор пультовый оконечный, установленный соответствующем подразделении ГУ МЧС.

Ссылка Общества на техническое заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 27.04.2022 подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем выводы противоречат установленным требованиям ГОСТ.

Кроме того, Общество не проводит плановые работы по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре в объеме, определенном в регламенте N 1 (один раз в месяц).

Представленные Обществом акты от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, платежные поручения не подтверждают в полной мере проведение плановых работ по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре.

Исходя из сведений журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту СПИ "Стрелец-Мониторинг" на объекте МБДОУ детский сад N 120, указанные работы проводились 31.01.2022, 26.02.2022, на объекте ГБУК НО "ТЮЗ" - 25.01.2022, 23.02.2022.

Вместе с тем согласно представленной административным органом выкопировке из выгрузки сведений о событиях СПИ "Стрелец-Мониторинг" в вышеуказанные даты какие-либо работы по техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре Обществом не проводилось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Сведения из представленной выкопировки из выгрузки сведений о событиях СПИ "Стрелец-Мониторинг" соотносятся с адресами обслуживаемых объектов (МБДОУ детский сад N 120, ГБУК НО "ТЮЗ").

Кроме того, следует отметить, что законный представитель Общества при проведении проверки данные обстоятельства не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении возражений не заявлял, а также согласно протоколу обязался устранить выявленные нарушения.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование отсутствия нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения N 1128 Общество указало, что директор Общества прошел соответствующее обучение.

Ввиду отсутствия утвержденной лицензирующим органом программы профессиональной переподготовки, а также непредставления Обществом доказательств наличия в штате иного лица, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", либо высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность"), факт того, что директор Общества прошел дополнительно обучение не подтверждает устранение данного нарушения.

Вместе с тем, как верно указали суды, неверная квалификация административным органом пункта 2 нарушения не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Факт нарушения Обществом нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А43-6891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева