Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6975/22 по делу N А28-11768/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А28-11768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022,

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А28-11768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

(ОГРН: 1136829008964, ИНН: 6829096802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кировский механический завод" (ОГРН: 1184350008303, ИНН: 4345481895)

о взыскании 34 653 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кировский Механический завод" (далее - Завод) о взыскании 19 000 рублей за некачественное оборудование, поставленное по договору от 13.04.2021 N 123, 15 653 рублей убытков в возмещение транспортных расходов, связанных с доставкой некачественного оборудования, 7 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.04.2022 (с учетом дополнительного решения от 19.05.2022) частично удовлетворил иск: взыскал с Завода в пользу Общества 18 509 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказали в удовлетворении части иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка ответчиком в адрес истца некачественного товара (ленточнопильный станок); отсутствие ответа Завода на претензионное требование и частичный возврат денежных средств, уплаченных за товар, свидетельствуют о признании ответчиком данного факта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки 13.04.2021 N 123, предметом которого является поставка нового металлообрабатывающего оборудования согласно спецификации N 1.

Продавец обязуется передать на указанных в настоящем договоре условиях продукцию и своими силами за счет покупателя организовать отправку оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию, предназначенною для использования в предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемое оборудование производятся путем оплаты продавцу в размере 100 процентов от общей суммы заказанного оборудования.

Срок отгрузки готовой продукции составляет 2 рабочих дня с момента оплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям (ТУ) на изделия. Продавец берет на себя ответственность по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования сроком на 12 месяцев с момента продажи (пункт 5.2 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку ленточнопильного станка по металлу ЛП-210 поворотная рама, пропил 220*430 миллиметров, цена 160 000 рублей, количество 1 штука.

На оплату указанного оборудования ответчик выставил истцу счет от 13.04.2021 N 64.

Общество платежным поручением от 15.04.2021 N 227 на сумму 160 000 рублей оплатило поставку.

Спорное оборудование доставлено истцу 20.04.2021 посредством транспортной компании ООО "Деловые линии". Истец произвел оплату услуг транспортной компании в размере 15 653 рублей по счетам от 20.04.2021 N 21-00331039438, 21-00335011461, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 N 266.

Как указывает истец, при проверке работы спорного оборудования было выявлено несоответствие заявленным в договоре характеристикам, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 26.04.2021 с указанием следующих недостатков:

1. Отсутствует возможность точно позиционировать заготовку, так как детали станка выполнены из сварных стандартных (металлопрокат) не фрезерованных деталей с отклонением от плоскостности (в тисках при установке детали отклонение от продольной и поперечной оси составляет до 8 миллиметров).

2. Биение на ведущем валу, который приводит шкив во вращение - до 5 миллиметров.

3. Отсутствует регулировка скоростей, заявленная производителем (от 0 до 90).

4. Конструкция станка не имеет необходимой жесткости, что приводит к вибрации и скачкам пилы во время резания и не позволяет безопасно эксплуатировать оборудование.

5. Отсутствует разметка на поворотном столе, что не позволяет производить замер заготовки.

6. Качество сборки не выдерживает никакой критики ни по сварным соединениям, ни по размерам.

Также в указанной претензии истец просил расторгнуть договор поставки от 13.04.2021 N 123, вернуть денежные средства в сумме 160 000 рублей, возместить транспортные расходы по доставке оборудования в размере 15 653 рубля.

Завод не ответил на претензию Общества. Несмотря на это истец организовал отправку оборудования в адрес продавца за его счет, о чем свидетельствует доставка оборудования от покупателя к продавцу по счетам ООО "Деловые линии" от 29.04.2021 N 21-00615004163, 21-00611011576.

Ответчик платежным поручением от 13.05.2021 N 300 возвратил истцу стоимость оплаченного товара в сумме 141 491 рубля из расчета: 160 000 рублей (стоимость станка) за вычетом 18 509 рублей (транспортные расходы по доставке товара от покупателя).

При этом Завод заявил об отсутствии нарушения требований к качеству оборудования; поставленный станок ответчик получил от транспортной компании в связи со значительными штрафами последней в случае хранения товара у перевозчика. Станок находится в упакованном виде на хранении у ответчика.

Невыполнение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоюдной вине сторон в возникновении дополнительных расходов, связанных с исполнением договора поставки, в связи с чем частично удовлетворил требование истца.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на одностороннее расторжение от договора поставки у покупателю возникает не просто в случае поставки товара ненадлежащего качества, а при условии доказанности обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству металлообрабатывающего оборудования, произведенного продавцом, принимаются продавцом в течение гарантийного срока на данное оборудование.

Продавец в случае поставки оборудования, качество которого не соответствует действующим стандартам обязан устранить выявленные дефекты по требованию покупателя в течение 14 календарных дней, либо заменить его на аналогичный образец за счет продавца, отправив через транспортную компанию дефектированную деталь. Замена бракованной продукции производится на основании акта дефектирования, согласованного по видеосвязи или после осмотра бракованного изделия в присутствии представителя продавца (пункты 5.4, 5.5 договора).

Между тем, доказательства, подтверждающие вызов представителей продавца для осмотра оборудования, организацию совместного осмотра, фиксацию недостатков и составления акта дефектирования в присутствии представителей продавца, в том числе по видеосвязи, суду не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства ответа на претензию от 26.04.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание позицию ответчика о том, что он принял спорный станок от транспортной компании в связи со значительными штрафами последней в случае хранения товара у перевозчика, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными неустранимыми дефектами.

Довод Общества о том, что ответчик признал факт поставки некачественного товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования.

Апелляционный суд правильно указал, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, приняв во внимание, что станок возвращен продавцу, а также поведение сторон, свидетельствующее о принятии обоюдного решения о расторжении договора, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полную стоимость товара, в связи с чем правомерно взыскал с Завода задолженность в размере 18 509 рублей.

Заключение эксперта (внесудебная экспертиза) от 04.04.2022 N 457т-22, представленное Обществом в подтверждение некачественности товара, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судом установлено, что станок эксперту не предъявлялся, а производилось исследование фото- и видеоматериалов осмотра станка. Суду не сообщены обстоятельства их получения (в наименовании файлов отображается дата 14.03.2022, а файл датирован 24.03.2022), указано лишь, что эти материалы представлены Обществом. Из данных фотографий невозможно провести идентификацию станка.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А28-11768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина