Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6946/22 по делу N А38-3928/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А38-3928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Четвериковой Е.Ю. (доверенность от 28.06.2022),

от ответчика: Инородцева А.Х. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Лажьял"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу N А38-3928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект"

(ИНН: 1215121543, ОГРН: 1071215004850)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Лажъял"

(ИНН: 1212003767, ОГРН: 1021201452414)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВБ-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Лажъял" (далее -Кооператив) о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 950 051 рубля и неустойки в размере 26 235 843 рублей 77 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Общества суд взыскал 172 708 рублей 70 копеек задолженности и 221 326 рублей 79 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 1 и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кооператив настаивает на том, что обязательство по погашению долга в сумме 172 708 рублей прекратилось зачетом встречных однородных требований - в результате поставки товара Обществу; основания для взыскания неустойки в сумме 221 326 рублей 79 копеек отсутствовали.

Подробно доводы Кооператива изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Кооператива.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор от 11.04.2016 N 29, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, наименование, количество, качество, условия поставки и оплаты, а также цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны на аналогичных условиях заключили договоры поставки от 17.04.2017 N 28, от 17.04.2018 N 28 и от 17.04.2019 N 20.

Общество передало товар Кооперативу по договору от 11.04.2016 N 29 на общую сумму 1 719 682 рубля (товарные накладные от 11.04.2016 N 41, от 15.04.2016 N 48, от 19.04.2016 N 53, от 27.04.2016 N 69, от 16.05.2016 N 78/г, от 23.05.2016 N 81, от 26.05.2016 N 87, от 01.06.2016 N 99, от 21.06.2016 N 120); по договору от 17.04.2017 N 28 на общую сумму 967 043 рубля (товарные накладные от 17.04.2017 N 62, от 08.06.2017 N 105, от 15.06.2017 N 112, от 06.07.2017 N 134, от 20.10.2017 N 186); по договору от 17.04.2018 N 28 на общую сумму 225 670 рублей (товарные накладные от 17.04.2018 N 49, от 04.06.2018 N 81, от 13.07.2018 N 113); по договору от 17.04.2019 N 20 на сумму 722 615 рублей (товарные накладные от 17.04.2019 N 30, от 21.05.2019 N 42, от 26.06.2019 N 59, от 01.08.2019 N 69).

Цена товара указана в приложениях к договорам и товарных накладных.

Товар подлежит оплате по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договорам (пункты 2.2.2 договоров поставки).

Согласно приложениям N 1 - 8 к договору поставки от 11.04.2016 N 29 оплата товара должна быть произведена в срок до 01.10.2016; согласно приложениям N 1 - 4 к договору поставки от 17.04.2017 N 28 - срок оплаты товара до 01.09.2017; согласно приложению N 5 к договору поставки от 17.04.2017 N 28 - срок оплаты товара до 01.11.2017; согласно приложениям N 1 - 2 к договору поставки от 17.04.2018 N 28 - срок оплаты до 01.09.2018; согласно приложениям N 1 - 3 к договору поставки от 17.04.2019 N 20 - срок оплаты товара до 01.09.2019.

По утверждению Общества, Кооператив в полном объеме полученный товар не оплатил (с учетом частичной оплаты на сумму 899 906 рублей 30 копеек (платежные поручения от 20.09.2018 N 67, от 23.10.2018 N 91, от 09.04.2019 N 84, от 21.06.2019 N 164, от 22.07.2019 N 206, от 19.08.2019 N 223, от 10.10.2019 N 284, от 15.11.2019 N 317, от 29.05.2020 N 132, от 10.06.2020 N 140, от 14.07.2020 N 162, от 04.08.2020 N 196), задолженность составила 2 950 051 рубль (по договору от 11.04.2016 - 1 595 352 рубля, по договору от 17.04.2017 - 967 043 рубля, по договору от 17.04.2019 - 172 708 рублей 70 копеек, по акту сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2016 по 15.02.2017 - 214 947 рублей 30 копеек).

Кооператив задолженность по оплате товара не погасил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 195, 196, 200, 204, 205, 207, 330, 333, 407, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", пунктами 12, 14, 16, 17, 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктами 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств Кооператива зачетом либо предоставления отступного, в связи с этим удовлетворил иске частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на неоплату Кооперативом полученного товара на сумму 172 708 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Кооператив ни до обращения Общества с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства не направлял Обществу заявление о зачете встречного однородного требования, стороны соглашение об отступном в письменной форме не заключали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать денежные обязательства Кооператива прекращенными путем зачета и предоставления отступного.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Кооператива 172 708 рублей 70 копеек задолженности и 221 326 рублей 79 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, в частности на поставку товара Обществу, были предметом исследования судом и правомерно отклонены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.09.2022 N 210 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А38-3928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Лажьял" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Лажьял" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.09.2022 N 210 в качестве встречного обеспечения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели "Лажьял".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова