Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6871/22 по делу N А31-5937/2021

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А31-5937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А31-5937/2021

по иску индивидуального предпринимателя

Шипилова Сергея Александровича

(ОГРНИП: 308440106600049, ИНН: 440114607966)

к областному государственному бюджетному учреждению

"Управление административными зданиями администрации Костромской области"

(ОГРН: 1074401000080, ИНН: 4401071310),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению",

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок и

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Шипилов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (далее - Учреждение) о признании договора аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 11.07.2019 N 39 заключенным на неопределенный срок начиная с 12.06.2020; о признании недействительным уведомления от 18.06.2020 N 286 о прекращении действия договора аренды от 11.07.2019 N 39; о признании действующим договора аренды от 11.07.2019 N 39.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истца на временное владение частью нежилого здания ввиду прекращения действия договора аренды от 11.07.2019 N 39 в связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (далее - МФЦ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о действительности уведомления Учреждения от 18.06.2020 N 286 об одностороннем отказе от договора аренды от 11.07.2019 N 39 и о прекращении между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о прекращении между сторонами арендных правоотношений; полагает, что договором аренды не предусмотрено такое основание для расторжения договора как потребность третьих лиц в занимаемом истцом помещении.

Учреждение и МФЦ в отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя, Учреждения и МФЦ о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Департамента от 21.06.2019 N 681 Предпринимателю согласована передача в аренду имущества - части площадью 7,25 квадратного метра нежилого помещения N 100 на первом этаже (литера А), в административном здании (реестровый номер П1334400537У), расположенном по адресу: город Кострома, улица Калиновская, дом 38, для оказания юридических услуг населению.

Во исполнение упомянутого ненормативного акта Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 11.07.2019 N 39.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 11.07.2019 по 11.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 договора он может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон, оформляется соглашением о расторжении договора, которое должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплено печатями;

б) по решению суда на основании требования одной из сторон в случаях, установленных действующим законодательством;

в) при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. В данном случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от договора с указанием даты расторжения договора не позднее, чем за сорок пять календарных дней со дня отправления до даты его расторжения.

Односторонний отказ арендодателя от договора осуществляется в случаях:

при использовании арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

в случае сдачи имущества в субаренду либо предоставления третьим лицам права владения либо пользования арендуемым имуществом без письменного согласия арендодателя;

при существенном ухудшении технического и санитарного состояния переданного имущества в результате действий арендатора;

в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа;

в случае несогласия арендатора с изменением размера арендной платы, произведенного в соответствии с положениями пункта 4.4 договора, выраженного в виде письменного отказа, в двухнедельный срок со дня получения уведомления о перерасчете арендной платы, либо невнесения арендной платы в новом размере;

в случае необходимости использования имущества для собственных нужд, для размещения исполнительных органов государственной власти Костромской области, областных государственных учреждений и государственных предприятий Костромской области.

Истец 21.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 18.06.2020 N 286 Учреждение заявило Предпринимателю о прекращении действия договора аренды от 11.07.2019 N 39 в соответствии с подпунктом "в" пункта 7.4 договора с 03.08.2020. Арендатору предложено 03.08.2020 вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено Предпринимателем 18.06.2020.

Полагая, что действие договора аренды продлено на неопределенный срок, уведомление о прекращении договора аренды является недействительным, а договор аренды действующим, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к рассматриваемому спору и приведенным нормам права, суды установили, что Учреждение уведомлением от 18.06.2020 N 286 уведомило арендатора о прекращении действия договора аренды в соответствии с подпунктом "в" пункта 7.4 договора с 03.08.2020. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от договора аренды явилась потребность государственного учреждения (МФЦ) в дополнительных площадях в спорном нежилом помещении для оказания услуг населению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный в пункте 7.4 договора, и статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А31-5937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих