Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф01-6490/22 по делу N А43-35951/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2022 г.

Дело N А43-35951/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А43-35951/2021, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027; ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875; ОГРН: 1035205638577)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") о взыскании 677 442 рублей платы за использование коллекторов в 2019-2020 годах.

Исковые требования основаны на статьях 575 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Специнвестпроект" использует коллекторы для размещения в них собственных коммуникаций, однако расходы по надлежащему содержанию коллекторов не несет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2021 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за его счет и указали на включение указанных расходов АО "Теплоэнерго" в тариф за услуги теплоснабжения, оказываемые данным обществом.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, указанный иск направлен на соблюдение принципа соразмерного несения расходов всеми лицами, эксплуатирующими спорные коллекторы, и отсутствие соответствующего соглашения (договора субаренды) не должно давать преимущество ответчику. Заявитель настаивает, что расходы на содержание коллекторов не входят и не могут входить в утвержденный для него тариф на теплоснабжение.

АО "Теплоэнерго" просит применить по аналогии к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего обязанность лица, эксплуатирующего чужое имущество, внесения соразмерной платы за пользование этим имуществом.

ООО "Специнвестпроект" в отзыве на жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы и просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в установленный окружным судом срок не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Теплоэнерго" на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.015.А.Н., заключенного с Комитетом, а также дополнительных соглашений от 01.10.2010 и 13.03.2020, является арендатором следующего имущества: 1) коллектора с кадастровым N 52:18:0000000:13192 (от ТК-4 ЭЖК у дома N 22 по улице К.Маркса до ТК-1 ЭЖК у дома N 2 по улице Пролетарская); 2) коллектора с кадастровым N 52:18:0000000:13163 (от ТК-4 ЭЖК у дома N 22 по улице К. Маркса до наружных стен домов N 5, 24, 40 по улице К.Маркса и до наружной стены подземных гаражей у дома N 22 по улице К.Маркса; от ТК-5 ЭЖК до ТК-5 ЭЖК к3 у дома N 32 по улице К.Маркса); 3) коллектора с кадастровым N 52:18:0000000:13162 (от ТК-5 ЭЖК к3 до наружной стены дома N 30, 32 по улице К.Маркса; от наружной стены дома N 28 по улице К.Маркса до наружной стены дома N 30 по улице К.Маркса; от наружной стены дома N 24 по улице К.Маркса до наружной стены дома N 22 по улице К.Маркса); 4) коллектора с кадастровым N 52:18:0000000:13164 (от наружной стены дома N 22 по улице К.Маркса до наружной стены дома N 9 по улице Волжская набережная; от наружной стены дома N 24 по улице К.Маркса до наружной стены дома N 7 по улице Волжская набережная; от ТК-5 ЭЖК до ТК-5 ЭЖК к2) (далее - Коллекторы).

В указанных коллекторах расположены инженерные коммуникации, принадлежащие иным организациям, в том числе линии электропередачи, принадлежащие ООО "Специнвестпроект".

Полагая, что ООО "Специнвестпроект" должно нести соответствующую часть расходов по содержанию упомянутых коллекторов, АО "Теплоэнерго", осуществляющее фактическое содержание коллекторов, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период 2019-2020 годов в сумме 677 442 рублей.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств сбережения ООО "Специнвестпроект" денежных средств за счет АО "Теплоэнерго".

Суды правомерно указали, что по условиям договора аренды от 04.05.2007 N 04.015.А.Н. на арендатора возложены обязанности по содержанию арендованного имущества (коллекторов) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, осуществлению за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества, заключению договоров с соответствующими организациями об эксплуатационном обслуживании имущества, содержанию за свой счет пожарной сигнализации, вентиляции и другого оборудования в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора или в отношении арендуемого имущества, принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества (пункты 4.2.5-4.2.7 договора). Таким образом, истец добровольно, без возражений принял на себя обязательства по содержанию спорных коллекторов, в которых на момент заключения данного договора аренды, уже были размещены линии электропередач ответчика.

Суды установили, что истец использует коллекторы при оказании услуг по передаче тепловой энергии, которые является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения; расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075, расходы, на содержание спорных коллекторов, включаются в валовую выручку, на основании которой органом регулирования устанавливается тариф. При этом суды констатировали, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные расходы не были включены истцу при установлении тарифа.

Исходя из изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что АО "Теплоэнерго" компенсирует свои затраты на содержание коллекторов иным способом, а потому ответчик не сберегает своих денежных средств за счет истца, что препятствует удовлетворению заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о невключении спорных сумм в тариф, а так же о необходимости применения к рассматриваемому спору по аналогии Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", были предметом судебной оценки нижестоящих судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО "Теплоэнерго" не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А43-35951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын