Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-7032/22 по делу N А82-13470/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А82-13470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А82-13470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

(ИНН: 7602085942, ОГРН: 1117602006719) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН: 7604355190, ОГРН: 1197627008325)

о взыскании 254 362 рублей 48 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая туберкулезная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 254 362 рублей 48 копеек, в том числе 254 253 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 108 рублей 70 копеек пеней, о продолжении начисления пеней за период по день фактического исполнения обязательств, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание, что недостатки выполненных работ не могут являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ. Общество не согласно с заключением эксперта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 07.09.2020 подписали контракт N 362-А/2020, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.10, 4.11, 9.8 которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по расширению локальной вычислительной сети для нужд Учреждения, которые исполнитель обязуется предоставить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 242 146 рублей 46 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов.

Оплата оказанных услуг производится в форме безналичного расчета в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

До подписания контракта исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный счет заказчика в размере 12 107 рублей 32 копеек.

В случае неисполнения (полного или частичного) либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту исполнителем, заказчик вправе: удержать предоставленное исполнителем обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств в размере, соответствующем сумме возникших убытков, рассчитанной неустойки (штрафов, пеней) во внесудебном порядке; направить гаранту требование о взыскании суммы по банковской гарантии.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец приступил к выполнению работ, результат работ предъявил к сдаче ответчику.

Письмами от 19.04.2021 N 791, от 20.02.2021 N 388, от 29.12.2020 N2787, от 18.01.2021 N 74, от 09.11.2020 N 2351, от 18.11.2020 N 2449, от 17.05.2021 N 974 ответчик сообщил истцу, что в результате осмотра были выявлены замечания и недостатки технического характера, а также указал на невыполнение работ в срок, указанный в контракте.

Претензией от 30.12.2020 N 52 истец потребовал оплатить выполненные работы, а также вернуть денежные средства, перечисленные в целях обеспечения контракта в размере 18 160 рублей 98 копеек.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.01.2021 N 5 отказался вернуть указанную сумму, указал на необходимость обеспечения явки представителя для приемки результата работ.

Заказчик 19.04.2021 направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указал, что недостатки, дефекты и замечания не устранены.

Ответчик 17.05.2021 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 362-А/2020 от 07.09.2020.

В связи с тем, что оплата работ не произведена, сумма обеспечения по контракту не возвращена, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму не доказан, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик в подтверждение обоснованности отказа в подписании акта выполненных работ представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценочная компания", согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов, недостатков, несоответствий условиям контракта, требованиям нормативных технических документов выполненных подрядчиком работ по контракту, составляет 303 350 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества на сумму, превышающую сумму, выплаченную заказчиком.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика в приемке выполненных работ, в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, и суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца в части оплаты стоимости выполненных работ.

Несогласие Общества с выводами эксперта является несостоятельным, истец не представил в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А82-13470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева