Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-6004/22 по делу N А28-15425/2020

Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А28-15425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022 N R107/R107/51/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А28-15425/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич,

об обязании исполнить обязательства

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по указанным в иске точкам поставки до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327; об обеспечении беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Общества в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии и последующего контроля до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Перевощиков Михаил Анатольевич.

Компания в заявлении от 19.01.2022 уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обязать Общество:

- в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по следующим объектам, расположенным по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Строителей, дом 2: зданию с кадастровым номером 43:31:010058:207, площадью 1470,9 квадратного метра; административному зданию с кадастровым номером 43:31:010058:186, площадью 964,9 квадратного метра; зданию холодильника с кадастровым номером 43:31:010058:187, площадью 375,1 квадратного метра; нежилому помещению с кадастровым номером 43:31:010058:269, площадью 227,3 квадратного метра; нежилому помещению с кадастровым номером 43:31:010058:273, площадью 480,4 квадратного метра; многофункциональному административному зданию с кадастровым номером 43:31:010058:246, площадью 93,3 квадратного метра; нежилому помещению с кадастровым номером 43:31:010058:275, площадью 789,7 квадратного метра; нежилому помещению с кадастровым номером 43:31:010058:276, площадью 76,2 квадратного метра; нежилому помещению с кадастровым номером 43:31:010058:278, площадью 588,8 квадратного метра;

- в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика (Компании) и сетевой организации к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Общества в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии и последующего контроля до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327;

- обеспечить Компании возможность осуществления контроля исполнения мероприятий, посредством которых введено ограничение режима потребления электрической энергии, любыми способами, в том числе путем установки контрольных одноразовых номерных пломб и знаков визуального контроля, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327;

- в случае невыполнения требования о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в случае самостоятельного возобновления потребления электрической энергии до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327 обеспечить сотрудникам Компании или привлеченным лицам доступ к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии Общества в целях принудительного ограничения режима потребления электрической энергии любыми возможными техническими способами и средствами.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не имеет технической возможности отключения указанных Компанией объектов, так как они не включены в перечень точек поставки электрической энергии по договору от 24.11.2008 N 560327.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского городского поселения (далее - Администрация) и Солодиловой Л.В. Общество полагает, что решение по указанному спору будет затрагивать права Администрации в силу того, что ее объекты находятся на территории Общества и подключены к его сетям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество 25.11.2022 направило в суд округа дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения не принимаются судом округа, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие их направление Компании.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Советского района Кировской области, где расположены объекты Общества.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор электроснабжения от 24.11.2008 N 560327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки - производство Общества (питающие подстанции ТП N 18 и 51) и субабоненты: жилые дома по улице Строителей, дом 4 (питающая подстанция ТП N 18), по улице Изергина, дом 90а (питающая подстанция ТП N 51).

В пункте 2.2.2 договора установлено право Компании на введение в отношении Общества частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Акт согласования аварийной и (или) технологической брони для объектов Общества отсутствует.

Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию на сумму 11 667 520 рублей 99 копеек.

Общество не оплатило потребленную электрическую энергию, в связи с чем Компания 29.10.2020 уведомила потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непогашения имеющейся задолженности в течение десяти дней с даты получения данного уведомления в отношении четырнадцати точек поставки (нежилые помещения и нежилые здания).

Представители Компании в присутствии руководителя Общества в акте от 09.11.2020 N 518 зафиксировали факт необеспечения доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 этих Правил, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

На основании пункта 7(1) Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 09.11.2020 Общество не допустило представителей истца к энергопринимающим устройствам, самостоятельно не выполнило требование о введении ограничения режима потребления электрической энергии и не оплатило Компании задолженность за потребленную электрическую энергию. Общество не оспаривает наличие задолженности по оплате электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты энергоснабжения согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат Обществу на праве собственности и расположены по адресу места осуществления его производственной деятельности: город Советск, улица Строителей, дом 2.

Кроме того, в приложении 3 к договору энергоснабжения стороны в качестве объектов электроснабжения согласовали производство по адресу город Советск, улица Строителей, дом 2, и точку поставки - на границе балансовой принадлежности между открытым акционерным обществом "Коммунэнерго" и Обществом, установленной на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2005 по производству, подключенному от ТП N 18, и по производству, подключенному от ТП N 51.

Судами учтено, что сами по себе трансформаторные подстанции не могут являться энергопринимающими устройствами в отличие от объектов производства, принадлежащих Обществу. Отсутствие в договоре указания на конкретные объекты энергоснабжения, принадлежащие Обществу, не свидетельствует об отсутствии фактов подключения этих объектов к сетям электроснабжения и потребления электроэнергии, поставляемой Обществу через ТП N 18 и 51.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии технической возможности отключения указанных Компанией энергопринимающих объектов был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и оценки установленных фактических обстоятельств.

Окружной суд отклонил аргумент Общества о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации и Солодиловой Л.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Требования Компании не направлены на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении подстанций, к которым подключены объекты Администрации и Солодиловой Л.В. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении или ограничении прав указанных третьих лиц вследствие введения полного ограничения режима потребления в отношении Общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А28-15425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова