Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-5955/22 по делу N А11-3818/2019

Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А11-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Зайцева А.К. и

от Русакова А.М.: Волкова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Русакова Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А11-3818/2019

по заявлению финансового управляющего Алимова Александра Александровича

о признании недействительным договоа купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Зайцевым Альбертом Константиновичем, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Русакова Антона Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русакова Антона Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Алимов Александр Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2020, заключенного должником и Зайцевым Альбертом Константиновичем, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что транспортное средство реализовано должником после признания его банкротом, без участия финансового управляющего, а потому является недействительной (ничтожной) в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2020 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Зайцева А.К. в конкурсную массу должника 1 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2022 оставил определение от 22.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Русаков А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 19.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор был заключен 09.06.2019 и подлинник этого договора был представлен в материалы дела. Суды необоснованно уклонились от проведения экспертизы на предмет даты составления договора, ошибочно сославшись при установлении момента заключения сделки на косвенные доказательства. Податель жалобы настаивает на том, что наложение после 09.06.2019 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения на Русакова А.М. связано исключительно с уклонением покупателя автомобиля (Зайцева А.К.) от постановки приобретенного им транспортного средства на учет. Суды не исследовали вопрос о том, за чей счет совершалась оплата данных штрафов. Должник не согласен и с размером денежных средств, взысканных с Зайцева А.К. в качестве последствий недействительности сделки. Стоимость в размере 1 100 000 рублей не соответствует ни цене договора, ни действительной стоимости автомобиля.

В судебном заседании Зайцев А.К. и представитель Русакова А.М. поддержали изложенную позицию.

Финансовый управляющий Алимов А.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий полагает, что фактически Русаков А.М. дублирует те доводы, которые он и Зайцев А.К. уже указывали в качестве обоснования своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, и которые не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Кроме того, как считает финансовый управляющий, должник неправомерно, в нарушение требований процессуального законодательства перекладывает на суд и на заявителя по настоящему спору обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, на которые Русаков А.М. Зайцев А.К. ссылаются в обоснование своих доводов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А11-3818/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Русакова А.М. на основании заявления акционерного общества "Владбизнесбанк".

Определением от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 11.02.2020 Русаков А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Алимов А.А.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему из органов ГИБДД поступила информация, согласно которой Русаков А.М. 09.07.2020 совершил сделку по отчуждению легкового автомобиля AUDI А8 2008 года выпуска. Отчуждение произведено на основании договора купли-продажи от 09.06.2020, копия которого представлена органами внутренних дел.

По условиям договора купли-продажи от 09.07.2020 Русаков А.М. (продавец) обязуется продать, а Зайцев А.К. (покупатель) купить автомобиль AUDI А8 2008 года выпуска, регистрационные знак УЗООНО 33, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E29N 005849, модель двигателя ASB 154683. Цена сделки составила 1 100 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Регистрация транспортного средства покупателем произведена 22.06.2020.

Посчитав, что должник в процедуре реализации имущества гражданина не вправе был отчуждать автомобиль без участия финансового управляющий, последний оспорил сделку на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив, что сделка совершена должником лично 09.06.2020, в период процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, суды двух инстанций правомерно признали ее ничтожной, как совершенную с нарушением норм законодательства о банкротстве, а также при злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Русакова А.М. и Зайцева А.К. о том, что договор фактически был заключен 09.06.2019, до введения процедуры банкротства в отношении должника, а договор купли продажи автомобиля, представленный в органы ГИБДД при регистрации транспортного средства, был составлен повторно в связи с утратой первоначального договора и содержал ошибку в дате его заключения (09.06.2020 вместо 09.06.2019), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Суды критически отнеслись к данной позиции ответчиков. Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2019 представлен в дело Зайцевым А.К. Пояснения Русакова А.М. о том, что это его экземпляр договора и он передан Зайцеву А.К. для приобщения к материалам настоящего дела не отвечают обычному, стандартному поведению участников спора. Кроме того, пояснения, данные ответчиками, противоречили иным доказательствам, имеющимся в деле. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.06.2019, представленного Зайцевым А.К. в материалы дела, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Так, Зайцев А.К. в качестве причины столь длительного непринятия мер по постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД (автомобиль, по его сведениям, приобретен 09.06.2019, а на учет поставлен год спустя - 22.06.2022) указал на неисправность транспортного средства и на невозможность его эксплуатации. Однако по сведениям ГИБДД в период с 09.06.2019 транспортное средство фактически эксплуатировалось, владельцу автомобиля (Русакову А.М.) выписывались штрафы за нарушение правил дорожно-транспортного движения (02.07.2019, 01.08.2019, 21.04.2020, 01.05.2020 и 28.05.2020). Русаковым А.М. 20.03.2020 оформлен полис ОСАГО. Русаков А.М. и Зайцев А.К. не смогли пояснить, почему в договорах 2019 и 2020 года цена транспортного средства различна. В договоре от 09.06.2019 - 470 000 рублей, в договоре от 09.06.2020 - 1 100 000 рублей.

Признав договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2020 недействительным (ничтожным), суды правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Зайцева А.К. в конкурсную массу должника 1 100 000 рублей.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не назначалась экспертиза на давность составления имеющихся в деле документов, а также на предмет стоимости транспортного средства, отклоняется, как ошибочный и не основанный на нормах права.

Вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались с ходатайством о проведении экспертизы, доказательств необходимости проведения экспертизы не предоставили.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А11-3818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова