Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф01-6571/22 по делу N А29-6055/2021

Нижний Новгород

01 декабря 2022 г.

Дело N А29-6055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сорвачева Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А29-6055/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Валерию Владимировичу

(ИНН: 391200389409, ОГРНИП: 311774610200485),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "УК "Теплокомфорт"

(ИНН: 1101146270, ОГРН: 1131101008554),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сорвачеву Валерию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 122 081 рубля 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.05.2017 N 9328 в январе - июне 2018 года, сентябре 2018 года - мае 2019 года и октябре 2019 года - июне 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Теплокомфорт" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя 105 509 рублей 65 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с величиной общей площади помещений в спорном многоквартирном жилом доме (далее - МКД), которую Компания применяет при расчетах за коммунальные ресурсы. Кассатор указывает, что до октября 2019 года Компания при расчете платы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.05.20217 N 9328 исходила из общей площади помещений 5417,4 квадратного метра. В октябре 2019 года Компания произвела перерасчет стоимости оказанных Предпринимателю услуг исходя из общей площади помещений в МКД 3264,5 квадратного метра, при этом не представила обоснования изменения величины площади.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, определив общую площадь помещений спорного МКД на основании судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А29-14984/2018, нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно применили разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.05.2017 N 9328, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.3 договора указано, что при отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета либо при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество энергетических ресурсов, потребленных потребителем, определяется: в части отопления - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части горячего водоснабжения - в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Компания с января по июнь 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года и с октября 2019 года по июнь 2020 года поставила Предпринимателю тепловую энергию и теплоноситель на сумму 122 081 рубль 97 копеек.

Неуплата Предпринимателем указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с первым абзацем пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, в силу третьего абзаца которого в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды (пятый абзац пункта 42(2) Правил N 354).

Судебные инстанции учли, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суды при исследовании доказательств и фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А29-14984/2018, установили, что общая площадь помещений спорного МКД составляет размере 3264,5 квадратного метра, в том числе, 2308,5 квадратного метра - жилые помещения и 956 квадратных метров - нежилые помещения.

Оценив с учетом данных обстоятельств представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, который учитывает общий объем поступившей тепловой энергии. В нежилом помещении Предпринимателя отсутствует индивидуальный прибор учета, в связи с чем Компания в спорный период (за исключением платы за июнь 2018 года и декабрь 2019 года) рассчитала плату за отопление в порядке третьего абзаца пункта 42(1) Правил N 354 на основании формулы 3 приложения 2 к настоящим Правилам. Плата за июнь 2018 года и декабрь 2019 года рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги в связи с выходом их строя в указанные периоды общедомового прибора учета. Плата за тепловую энергию, использованную для подогрева воды, рассчитана по нормативу.

Предприниматель не оспаривает методику расчета потребленной тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному определению судами такого значения, как площадь помещений МКД.

Технический паспорт спорного МКД, на который Предприниматель ссылался в кассационной жалобе, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Суд установил, что названный документ не содержит информации об общей площади дома, в нем карандашом указана площадь жилых (2331,9 квадратного метра) и нежилых (967,9 квадратного метра) помещений, эти сведения никем не заверены, отсутствует информация о лицах, которые сделали названные записи.

Вопреки доводу Предпринимателя, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А29-14984/2018, не признаны в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела, а были приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А29-6055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвачева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова