Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф01-6891/22 по делу N А79-3056/2022

Нижний Новгород

02 декабря 2022 г.

Дело N А79-3056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Синелькова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А79-3056/2022

по жалобе Синелькова Алексея Петровича

на бездействие конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Автофорум"

(ИНН: 21270213997, ОГРН: 1052128030877)

Сергеевой Наталии Сергеевны

и установил:

Синельков Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - Общество; должник) Сергеевой Наталии Сергеевны в части непринятия мер по удовлетворению требования заявителя в размере 341 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.05,2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Синельков А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неоднократно направлял конкурсному управляющему Сергеевой Н.С. требования о выплате 341 000 рублей, однако они оставлены без ответа.

По мнению Синелькова А.П., суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.05.2013 по делу N А79-3453/2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сергееву Н.С.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2015 завершил процедуру конкурсного производства, прекратил полномочия конкурсного управляющего.

Синельков А.П., посчитав, что конкурсный управляющий не выплатил ему денежные средства в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении жалобы, исходили из того, что Синельков А.П. пропустил срок исковой давности для подачи заявления, а кроме того, оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация Общества в рассмотренном случае повлекли правовую невозможность рассмотрения по существу жалобы Синелькова А.П. на действия конкурсного управляющего, поскольку она не могла быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по жалобе Синелькова А.П. на действия конкурсного управляющего Сергеевой Н.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суды двух инстанций, обоснованно указав, что конкурсное производство в отношении Общества завершено 06.03.2015, а Синельков А.П. участвовал в собрании кредиторов 30.04.2014, то есть имел возможность в ходе процедуры банкротства сформировать обоснованную позицию относительно действий конкурсного управляющего и своевременно обратиться с жалобой на действия Сергеевой Н.С. в установленном Законом о банкротстве порядке, неправильно применили нормы права, отказав в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на пропуск им срока исковой давности.

Между тем, из приведенных норм следует, что жалоба Синелькова А.П. не подлежала рассмотрению по существу после завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства вне зависимости от ее подачи в пределах или по истечении срока исковой давности. Более того, арбитражный управляющий Сергеевна Н.С. на пропуск Синельковым А.П. срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего дела не указывала, в то время как в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение исковой давности носит заявительный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о пропуске Синельковым А.П. срока исковой давности, поскольку производство по ее рассмотрению подлежало прекращению в любом случае.

Суд апелляционной инстанции допущенную Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии ошибку не исправил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах определение от 26.05.2022 и постановление от 23.08.2022 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченные Синельковым А.П. 300 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А79-3056/2022.

Прекратить производство по жалобе Синелькова Алексея Петровича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" Сергеевой Наталии Сергеевны.

Возвратить Синелькову Алексею Петровичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция 940).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева