Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф01-6830/22 по делу N А11-16294/2021

Нижний Новгород

02 декабря 2022 г.

Дело N А11-16294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А11-16294/2021

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",

и установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (далее - Предприятие) Шерихова Андрея Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 Шерихов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Шерихов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что справка гарантирующего поставщика не может являться доказательством признания Шериховым А.С. задолженности, кроме того, Предприятие не включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По мнению Шерихова А.С., представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления от 22.10.2021 N 80097465510249 не подтверждает, что в отправлении находилось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции нарушил право на судебную защиту, не допустив представителя к судебному заседанию.

Подробно доводы Шерихова А.С. изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") о привлечении директора Предприятия Шерихова Андрея Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, за нарушение потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по оплате.

При рассмотрении заявления Управление установило, что ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ООО "Энергосбыт Волга" с мая по июнь 2021 года поставило абоненту электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.05.2021 и 31.06.2021. Поставленный ресурс абонент не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 7 344 094 рублей 72 копеек, что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате (акт сверки расчетов от 30.06.2021 N 3321041576).

ООО "Энергосбыт Волга" направило Предприятию уведомление от 30.07.2021 N ЭВ/02/03/1638 об обязанности произвести оплату потребленной электроэнергии (мощности) в полном объеме либо в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в сумме 7 344 094 рублей 72 копеек на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Данное уведомление получено абонентом 02.08.2021.

В установленный срок Предприятие не предоставило обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию).

Посчитав, что в действиях Шерихова А.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 N 9.3-1461-Пр/190В-2021 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2 и 14.61 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шерихова А.С. к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе N 35-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения, если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым данного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 256 Основных положений).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие не входит в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, основан на неверном толковании норм материального права. Потребителями электрической энергии, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), являются те потребители электрической энергии, которые соответствуют установленным критериям таких лиц, а не те, которые включены в такой перечень.

Предприятие не предоставило гарантирующему поставщику банковскую гарантию в установленный срок, на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасило, поэтому суды обоснованно признали доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что заявитель кассационной жалобы исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности, либо принял меры по согласованию предоставления государственной или муниципальной гарантии или обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что справка гарантирующего поставщика не может являться доказательством признания Шелеховым А.С. задолженности, является несостоятельным. При разрешении спора по существу суды оценивали всю совокупность доказательств, представленных в дело.

Доводы кассационной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого постановления, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что Предприятие было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления последней 22.10.2021 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заказным почтовым отправлением N 80097465510249.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право на судебную защиту, не допустив представителя к судебному заседанию, отклоняется судом округа. Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 по настоящему делу следует, что суд отказал представителю Шерихова А.С. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности (нет нотариального заверения).

Требования к оформлению доверенностей установлены в статьях 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином порядке, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность, выданная Шериховым А.С. на представительство его интересов, оформлена ненадлежащим образом. Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для допуска представителю Общества в участии в судебном заседании.

Суды правомерно не приняли во внимание доверенность, выданную Шерихову А.С. для представления интересов Предприятия, которое не является участником дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Размер определенного административного наказания установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А11-16294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров Шерихова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева