Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф01-6870/22 по делу N А31-5113/2020

Нижний Новгород

02 декабря 2022 г.

Дело N А31-5113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Рыжова В.А. (доверенность от 13.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу N А31-5113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

(ИНН: 4408003157, ОГРН: 1034451761211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК"

(ИНН: 4401144504, ОГРН: 1134401010479)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Новиков Алексей Евгеньевич,

Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН: 4408003492, ОГРН: 1054425979970),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее - ООО "ВЛК", Общество) о взыскании 432 000 рублей долга по договору субаренды части земельного участка от 01.01.2016 за период с 10.02.2017 по 12.02.2020, 69 180 рублей пеней, начисленных по состоянию на 08.04.2020 за просрочку внесения арендной платы за январь 2017 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 609, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору субаренды в части внесения арендной платы за используемый земельный участок.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Алексея Евгеньевича, Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области в лице администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, удовлетворил иск: взыскал с Общества 432 000 рублей долга и 69 180 рублей пеней.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), поскольку он в данном случае не применим в силу прямого указания пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что договоры субаренды от 01.09.2015 N 7 и от 01.01.2016 N 2 недействительны в связи с тем, что решением Галичского районного суда Костромской области от 07.11.2017 по делу N 2-45/2017 договор от 07.05.2013 N 9 о продаже Новикову А.Е. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Антроповский район, поселок Антропово, с кадастровым номером 44:01:120101:129, площадью 3621 квадратный метр из земель населенных пунктов, имеющего назначение - "для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (окорочный цех, пилоцех, подсобные помещения, сортировочная площадка)" признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муниципального образования Антроповское сельское поселение Антроповского муниципального района Костромской области этого земельного участка. Общество полагает, что в соответствии со статьями 136, 166, 167, 209 (пункт 2), 218, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 N 9 о продаже Новикову А.Е. спорного земельного участка является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет за собой каких-либо юридических последствий. В рассмотренном случае доказана принадлежность земельного участка иному лицу - Администрации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 73, не применимы. Кассатор полагает, что в поведении ООО "Траст" имеются признаки недобросовестности, поскольку руководство истца знало о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью в составе суда произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Чиха А.Н.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 25.11.2022.

Представитель ООО "Траст" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Новиков А.Е. (арендодатель) и ООО "Траст" (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 аренды земельного участка, находившегося в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 N 9, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 44:01:120101:129, общей площадью 3621 квадратный метр, расположенный по адресу: Костромская область, Антроповский район, поселок Антропово; арендатор принял указанный земельный участок.

01.01.2016 ООО "Траст" (арендатор) и ООО "ВЛК" (субарендатор) заключили договор N 2 на субаренду части земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование часть арендованного земельного участка, находящегося в частной собственности по адресу: Костромская область, п. Антропово.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен субарендатору для осуществления работ по погрузке и складированию лесоматериалов.

Арендная плата определена сторонами в размере 12 000 рублей в месяц, оплата по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора субаренды срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016. В случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что по истечении срока действия договора земельный участок истцу ответчиком не возвращен, ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Таким образом, договор субаренды после 31.12.2016 продлен на неопределенный срок.

Ответчиком арендная плата за пользование частью земельного участка, предусмотренная договором, не вносилась, в связи с чем за период с 10.02.2017 по 12.02.2020 у него образовалась задолженность в сумме 432 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязательств по договору субаренды в части внесения арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Траст" в Арбитражный суд Костромской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Комитета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ОАО "РЖД" по запросу суда представило в материалы дела копии договоров на подачу и уборку вагонов ООО "ВЛК" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Антропово Северной железной дороги N 3-86 от 03.02.2015 (с дополнительными соглашениями к нему) и N 2-241 от 09.12.2019.

Из схемы железнодорожного пути необщего пользования поселка Антропово Костромской области, составленной кадастровым инженером, и представленной в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:01:120101:129 примыкает к данному железнодорожному пути.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что использует в качестве погрузочно-разгрузочной площадки иной земельный участок.

Кассатор в жалобе не заявил возражений относительно расчетов основного долга и неустойки, произведенных истцом.

Доводы кассатора жалобы сводятся к оспариванию права ООО "Траст" распоряжаться земельными участками, в том числе сдавать их в субаренду, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сделка купли-продажи, которая предшествовала заключению договора аренды и договоров субаренды, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Суд округа признает возражения ответчика неправомерными на основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 73 и в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 82 указанного постановления, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения по отношению к собственнику земельного участка, в частности, внесения платы за землепользование по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких доказательств у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске и освобождения ответчика от внесения платы за пользование чужим имуществом.

Доводы о недобросовестности истца, приведенные Администрацией в отзыве на кассационную жалобу, не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов, так как в рамках настоящего спора третье лицо не обращалось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако не утратило право на предъявление требования к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, собственник земельного участка в данном случае имеет право на защиту нарушенных имущественных интересов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Администрация сообщила о предъявлении претензии о необходимости оплатить неосновательное обогащение Новикову А.Е.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Траст".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А31-5113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих