Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф01-7028/22 по делу N А17-1861/2021

Нижний Новгород

02 декабря 2022 г.

Дело N А17-1861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Игнатьевой Е.В. (доверенность от 01.01.2022),

Мерзловой Ю.А. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: Поляковой Н.Е. (доверенность от 12.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу N А17-1861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел"

(ОГРН: 1063702023835, ИНН: 3702087103)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом

(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "МТТ Коннект", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 N 148.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.06.2022 урегулировал разногласия между Комитетом и Обществом, приняв абзац 2 пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020 N 148 в редакции истца: "Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му проезду (на участке от улицы 1-й Сосневской до улицы Каравайковой) город Иваново (ПВ-56), в Каскаде N 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек в год за одну опору".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения, уточнив при этом его резолютивную часть и изложив ее в следующей редакции ""Рыночная стоимость услуги по предоставлению опор для размещения объекта на 17 опорах линий наружного освещения, проходящей по 8-му проезду (на участке от улицы 1-й Сосневской до улицы Каравайковой) город Иваново (ПВ-56), в Каскаде N 229 составляет 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек (без НДС) в год за одну опору".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Порядка передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 N 378 и ошибочно посчитали, что Комитет добровольно принял обязательство по заключению спорного договора. У судов не имелось оснований определять преддоговорные разногласия, поскольку Комитет не выражал согласие на передачу данного спора на рассмотрение суда. Ссылаясь на рецензию от 16.01.2022, составленную ООО "Ивоценка" на заключение эксперта от 03.11.2021, ответчик считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Комитета в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Комитета, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 25.09.2020 N 5-03-04-22-45 сообщил Обществу о выявлении фактов незаконного подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах линии наружного освещения, находящихся в местной казне города Иваново, предложил осуществить демонтаж кабеля либо заключить договор возмездного оказания услуг.

Общество в письме от 07.10.2020 подтвердило наличие кабеля связи на опорах линии наружного освещения, выразило намерение заключить договор возмездного оказания услуг.

В письме от 16.10.2020 N 5-03-01-36-2390 Комитет разъяснил Обществу порядок оформления заявки на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

АО "Ивгорэлектросеть" выдало Обществу технические условия на подвес волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения, проходящей по 8-му Проезду (на участке от улицы 1-я Сосневская до улицы Каравайковой) города Иваново (ПВ-56) от 18.11.2020 N 2.16/43, сроком действия - 2 года, а также акт о выполнении технических условий от 16.12.2020.

Общество представило документы в Комитет.

Распоряжением Комитета от 25.12.2020 N 193-р в соответствии с Порядком передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 N 378, Обществу предоставлены опоры на срок с 18.11.2020 по 17.11.2022, состоящие в местной казне города Иваново, согласно прилагаемой схеме.

Комитет письмом от 29.12.2020 N 5-03-01-36-3157 направил Обществу проект договора возмездного оказания услуг от 25.12.020 N 148.

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость предоставленной услуги составляет 215 900 рублей (за два года).

Годовая рыночная стоимость услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта определена на основании отчета от 02.10.2020 N 1/10/20-ОЦ, составленного оценщиком ООО "Консалтинговый центр "Недвижимость" Шишовым И.Н., и составляет 6 350 рублей без учета НДС.

Общество выразило несогласие со стоимостью услуг и направило Комитету протокол разногласий к договору (письмо от 28.01.2021 N МТТК-13).

В ответном письме от 19.02.2021 Комитет отказал в урегулировании разногласий и предложил подписать предложенным им проект договора.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по отдельным пунктам договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) и Порядком передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 N 378 (далее - Порядок N 378), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск, приняв абзац 2 пункта 2.1 договора в редакции истца.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления N 49 указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В пункте 2.4 Порядка N 378 предусмотрено, что при условии выдачи заинтересованному лицу технических условий заинтересованное лицо обращается с заявкой на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

В случае, если опоры включены в состав местной казны города Иванова заявка предоставляется в Комитет; в случае, если элементы контактной сети или опоры закреплены за указанными юридическими лицами соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления - в муниципальное унитарное предприятие или муниципальное автономное или бюджетное учреждение.

Согласно пункту 2.6 Порядка N 378 в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявки лицо, к которому поступила соответствующая заявка, выносит решение о предоставлении элементов контактной сети или опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг.

Комитет выносит решение о предоставлении опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг путем принятия распоряжения председателя комитета.

В пункте 2.7 Порядка N 378 предусмотрено, что элементы контактной сети или опоры предоставляются для размещения различных объектов по договору возмездного оказания услуг. Сторонами договора оказания услуг являются исполнитель и заказчик.

Предоставление элементов контактной сети или опор по договору оказания услуг является возмездным, сумма услуги по предоставлению элементов контактной сети или опор для размещения объектов определяется на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги за одну опору.

Заказчиком услуг независимого оценщика по определению стоимости услуги по предоставлению опор для размещения различных объектов в отношении опор, входящих в состав местной казны, является Комитет (пункт 2.8 Порядка N 378).

Распоряжением от 25.12.2020 N 193-р Комитет принял решение о предоставлении Обществу услуги по предоставлению опор для размещения волоконно-оптического кабеля на 17 опорах линии наружного освещения и поручил отделу договорных отношений и претензионной работы заключить договор возмездного оказания услуг с Обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора и указанное согласие явно выражено в пункте 2.6 Порядка N 378, а также в распоряжении от 25.12.2020 N 193-р, в связи с чем вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора возмездного оказания услуг может быть передан на рассмотрение суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В целях разрешения разногласий сторон относительно стоимости предоставленной услуги суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Асэксперт" Астраханцеву Геннадию Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2021 N 15 Отчёт N 1/10/20-ОЦ определения годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения для размещения одного объекта сетей связи, объектов почтовой связи, а также иных объектов, за исключением рекламных конструкций, в целях заключения договора возмездного оказания услуг для предоставления на торгах и без торгов, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Недвижимость" 02.10.2020, составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО) N 1, N 2, N 3, N 7. Итоговая величина годовой рыночной стоимости услуги по предоставлению одной опоры линии наружного освещения, принадлежащей Комитету, для размещения одного объекта сетей связи, в 2021 году определена экспертом в размере 2 127 рублей с НДС.

Возражая против заключения эксперта от 03.11.2021 N 15 ответчик ссылается на рецензию ООО "Ивоценка" от 16.01.2022 на данное заключение.

Отклоняя возражения Комитета суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы, изложенные в рецензии, сами по себе не опровергают результатов заключения эксперта от 03.11.2021 N 15; ряд нарушений, установленных рецензентом, носит формальный характер, не влияющий на результаты судебной экспертизы; выводы в части нарушений методики проведения экспертизы являются мнением рецензента. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования, мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Кроме того, эксперт Астраханцев Г.В. представил пояснения к заключению от 03.11.2021 N 15, в котором ответил на аргументы рецензента.

Суд округа отклонил ссылку Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку отказывая в ее назначении, суд руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.11.2021 N 15, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об урегулировании разногласий при заключении договора и установлении рыночной стоимости услуги в спорном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Комитет освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А17-1861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина