Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф01-4817/22 по делу N А79-3552/2021

Нижний Новгород

02 декабря 2022 г.

Дело N А79-3552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Святочевской Т.А. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Аниченковой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А79-3552/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аниченковой Марины Николаевны (ИНН: 212900360964, ОГРНИП: 304212728100018)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом", некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Рыбаков Александр Николаевич и Скачкова Тамара Александровна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Аниченкова Марина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 29.01.2021 N 15/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом", некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике Рыбаков Александр Николаевич и Скачкова Тамара Александровна.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли, что Предприниматель самовольно не демонтировал приборы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома. Система теплоснабжения была изменена в процессе проведения Фондом капитального ремонта. Работы проводились в соответствии с проектной и рабочей документацией, согласованной в установленном законодательством порядке. Спорное помещение не отапливается, поэтому с собственника не может быть взыскана плата за отопление. В целях выяснения данных обстоятельств и получения соответствующих доказательств суды не обязали Фонд явкой в судебное заседание (на чем настаивал заявитель). Вопреки позиции Инспекции и судов плату за коммунальный ресурс Предприниматель вносит в полном объеме (за те помещения, где отопление предусмотрено проектной документацией), что свидетельствует о незаконности предписания, обязывающего осуществить перерасчет.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялись перерывы (статьи 158, 163 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В., судьи Александровой О.В. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 21.12.2020 поступило обращение Скачковой Т.А. от лица жильцов дома 16 по улице Чапаева в городе Чебоксары (МКД) о нарушении порядка оплаты тепловой энергии нежилого помещения, занимаемого магазином "Спорттовары", принадлежащим Предпринимателю.

Инспекция с целью проверки изложенной в обращении информации провела внеплановую проверку Общества.

В ходе проверки Инспекция установила, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; жилые и нежилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 2464,4 квадратного метра, в том числе жилые помещения - 1610,7 квадратного метра и нежилые помещения - 853,7 квадратного метра, принадлежащие Предпринимателю.

Согласно техническому паспорту помещения N 1 с тамбуром (литера a1), расположенного в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого (литера А) МКД, его общая площадь составляет 853,7 квадратного метра.

Начисление платы за коммунальную услугу отопление по указанному нежилому помещению Общество производит с Предпринимателем на основании договора от 01.02.2017 N ДТС/5200-1-101/2014-0409.

В соответствии с актами обследования от 21.09.2018 и от 10.12.2020 N 2020-Ф5/НА-287, составленными представителями Общества (теплоснабжающей организацией), Предпринимателя и управляющей организации, в подвальной части нежилого помещения проходят заизолированные трубопроводы разводки отопления жилых помещений, на первом этаже проходят стояки отопления.

Руководствуясь этими актами, Общество уменьшило общую (отапливаемую) площадь нежилого помещения на 318,4 квадратного метра. При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению Общество применяло общую площадь МКД в размере 2146 квадратного метра, в том числе жилые помещения - 1610,70 квадратного метра, нежилые помещения - 535,3 квадратного метра.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 42(1) Правил N 354 неправомерно освободило Предпринимателя (собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД) от оплаты коммунальной услуги по отоплению в части площадей данного нежилого помещения, расположенных в подвале, увеличив бремя расходов по коммунальной услуге отопление остальных собственников помещений МКД. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2021 N 15/03.

Обществу выдано предписание от 29.01.2021 N 15/03, обязывающее произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления Предпринимателю из расчета всей общей площади в размере 853,7 квадратного метра, указанной в техническом паспорте нежилого помещения, за период с октября 2018 по февраль 2021 год. Указано на необходимость произвести перерасчет платы по всем жилым помещениям МКД исходя из суммы, доначисленной по нежилому помещению. Начиная с февраля 2021 года производить начисление платы за коммунальную услугу отепления каждому жилому (нежилому) помещению МКД исходя из общей площади, указанной в техническом паспорте или ином документе, устанавливающем право собственности на него.

Предприниматель оспорил предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закона N 384-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1106.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 200 Кодекса ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению помещений в многоквартирном доме урегулирован Правилами N 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях, в помещениях, входящих в состав общего имущества установленной температуры воздуха.

Одним из условий возникновения у собственника отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Из положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. При этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный жилой дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. С помощью этой системы в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания. Само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Предполагается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. К элементам такой системы, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2915).

По общему правилу (Закон N 190-ФЗ, Правила N 354) отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Указанные правовые позиции отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В силу положений статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства (установки, замены или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выводы Инспекции о неправомерном освобождении Предпринимателя от платы за отопление части принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в МКД.

Предприниматель, оспорив предписание, указал, что плату за коммунальный ресурс вносит в полном объеме за те помещения, где отопление предусмотрено проектной документацией. Спорное помещение не отапливается (отопительные приборы демонтированы, элементы общедомовой системы отопления заизолированы, фактическое потребление тепловой энергии отсутствует).

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изначально спорное помещение являлось отапливаемым (это следует из технического паспорта на помещение, выписки на объект недвижимости от 28.03.2002). Доказательств осуществления согласованного в установленном порядке переустройства и изменения схемы теплоснабжения спорного помещения не представлено.

Между тем суды не учли следующее.

В обоснование отсутствия самовольного демонтажа и отключения обогревающих устройств от системы отопления Предприниматель ссылался на проведение Фондом капитального ремонта систем теплоснабжения МКД и указал, что именно в результате выполнения Фондом работ (в соответствии с проектом, согласованном в установленном порядке) была изменена система теплоснабжения МКД, спорное помещение перестало быть отапливаемым.

Однако данные обстоятельства суды не устанавливали, в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых Предприниматель основывал свою позицию по делу.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Кодекса).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А79-3552/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева