Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6575/22 по делу N А11-10410/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А11-10410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель": Мизина А.С. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А11-10410/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН: 1033303401658, ИНН: 3329003628), индивидуальному предпринимателю Грищук Галине Михайловне (ОГРНИП: 307333203800071), индивидуальному предпринимателю Баранкову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 307333203800082),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (ОГРН: 1063327013012, ИНН: 3327826457), индивидуальный предприниматель Исаев А.А. (ОГРНИП: 304332736607480), индивидуальный предприниматель Миронов Ю.Ю., индивидуальный предприниматель Осипов Д.В., индивидуальный предприниматель Самойлова Т.А, индивидуальный предприниматель Кимсанов О.Т., индивидуальный предприниматель Самойлов О.В., общество с ограниченной ответственностью "Игротек" (ОГРН: 1033301801576, ИНН: 3302020129),

о взыскании 2 910 000 рублей,

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество) о взыскании ущерба в размере 2 910 000 рублей в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее - ООО "Штурман"), индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Александрович (далее - ИП Исаев А.А.), индивидуальный предприниматель Миронов Юрий Юрьевич (далее - ИП Миронов Ю.Ю.), индивидуальный предприниматель Осипов Дмитрий Викторович (далее - ИП Осипов Д.В.), индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Александровна (далее - ИП Самойлова Т.А.), индивидуальный предприниматель Кимсанов Олег Турсунбаевич (далее - ИП Кимсанов О.Т.), индивидуальный предприниматель Самойлов Олег Валентинович (далее - ИП Самойлов О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Игротек" (далее - ООО "Игротек").

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Грищук Галина Михайловна (далее - ИП Грищук Г.М.), индивидуальный предприниматель Баранков Владимир Иванович (далее - ИП Баранков В.И.).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 2 910 000 рублей с ответчиков солидарно.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности; указывает на то, что поскольку САО "ВСК" до момента обращения в суд не были представлены документы и подтверждение права собственности на нежилые помещения, ходатайство истцом о привлечении ИП Грищук Г.М. и ИП Баранкова В.И. в качестве третьих лиц подано в суд лишь 31.11.2021, а ходатайство о привлечении последних в качестве соответчиков - 10.01.2022, то есть после того, как истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению заявителя, поскольку из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от 02.11.2018 N 74 следует, что первичное короткое замыкание могло произойти вследствие: аварии, произошедшей с электрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю, в то время как ответчик проводил испытания изоляции по заявке ООО "Штурман" и сделал вывод, что электрооборудование соответствует техническим требованиям, то лицом ответственным за возникновение короткого замыкания и, как следствие - пожара, является ответчик.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Штурман" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 N 183402720094.

В период действия договора страхования в здании ТЦ "Крейсер" произошел пожар 12.10.2018.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО "Аванта".

Согласно заключению от 24.05.2019 N 6352420 стоимость, причиненного ущерба, составила 3 375 998 рублей 93 копейки, с учетом НДС 18%, 3 071 255 рублей 42 копейки без учета НДС.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр помещения на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт N 1834027200994-S000002Y. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 30 000 000 рублей. Лимит ответственности по договору страхования установлен на один страховой случай в размере 10 процентов от страховой суммы (3 000 000 рублей). Безусловная франшиза по договору страхования определена сторонами в размере 0,3 процента от страховой суммы (90 000 рублей).

Согласно страховому акту, общая сумма страховой выплаты с учетом лимита ответственности и безусловной франшизы по договору страхования составила 2 910 000 рублей.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 2 910 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2019 N 56725.

Наряду с этим суд установил, что между ООО "Штурман" (заказчик) и ООО "Апрель" был заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2017 N 82то (далее - договор N 82то).

САО "ВСК", посчитав, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по договору N 82то, направил в адрес последнего претензию от 24.10.2019 N 427631 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 910 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Апрель", с ИП Грищук Г.М., с ИП Баранкова В.И. ущерб в сумме 2 910 000 рублей.

ИП Грищук Г.М. и ИП Баранкова В.И. заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным САО "ВСК" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты пожара, то есть с 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Грищук Г.М. и ИП Баранкова В.И. в качестве соответчиков были привлечены по ходатайству истца определением суда от 20.01.2022, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 12.10.2021.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении требований к ИП Грищук Г.М. и ИП Баранкову В.И. отказано правомерно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств виновности ООО "Апрель" в произошедшем пожаре САО "ВСК" сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2017 N 82то, а также заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО от 02.11.2018 N 74.

Возражая против иска Общество представило в дело заключение специалиста от 06.04.2022 N 1, выполненное ООО "Эмон".

Определением суда от 23.03.2022 из Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области истребованы полные заключения от 02.11.2018 N 74, от 15.10.2018 N 431, от 24.10.2018 N 208-2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв за основу выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 06.04.2022 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что пожар произошел вследствие противоправных действий Общества, поскольку очаг пожара (питающий провод клапана системы дымоудаления) принадлежал силовой электрической сети здания и не относится к слаботочной системе пожарной безопасности, тогда как по условиям договора N 82то на ООО "Апрель" не было возложено обязательство по техническому обслуживанию инженерных систем торгового центра "Крейсер".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А11-10410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих