Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-7110/22 по делу N А43-660/2022

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-660/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А43-660/2022

по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163)

к акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН: 1025201638758, ИНН: 5223003100)

о взыскании 294 485 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-32251/2019,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец", Общество) о взыскании 294 485 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-32251/2019, в том числе 265 000 рублей материального ущерба, 3023 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 18 895 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 268 023 рубля убытков и 8 091 рубль по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что вывод судов о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по государственному контракту противоречит представленным в материалы дела доказательствам. АО "Нижегородец" указывает на отсутствие вины подрядчика в ДТП 03.04.2018 и на несоблюдение заказчиком сроков по ремонту и капитальному ремонту автомобильной дороги, что способствовало причинению убытков третьим лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и АО "Нижегородец" (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.11.2016 N 555945, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (техническое задание) (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 13) (пункт 1.2 контракта).

На основании приложения N 1 к контракту автомобильная дорога Богородск - Афанасьево - Куликово (22ОП МЗ 22Н-0402) с автобусным движением включена в перечень автомобильных дорог переданных подрядчику на содержание. В перечень нормативно-технической документации, содержащейся в приложении N 14 к контракту, обязательной к применению подрядчиком при производстве работ включен ГОСТ Р 50597-93.

Подрядчик согласно государственному контракту обязался: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта); обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2 контракта); принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта); осуществлять организацию и производство работ в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил установленных приложением N 13 к контракту (пункт 3.1.12 контракта).

Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение N 2 к контракту, зимние работы) предусмотрено выполнение АО "Нижегородец" на автомобильных дорогах с автобусным движением ямочного ремонта в течение всего календарного года (зимние работы: пункты 3.9 и 3.10; летние работы: пункты 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.14, 4.15, 4.16 технического задания к государственному контракту). Ведомости фактически выполненных работ за февраль, март 2018 года указывают на то, что ямочный ремонт в эти месяцы на автомобильной дороге 0402 подрядной организацией не проводился.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В период действия государственного контракта в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 03.04.2018 произошлоДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак Н063ХУ152, причиной которого явилось наличие на автодороге выбоины, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-32251/2019 на ГКУ НО "ГУАД" возложена обязанность возместить собственнику транспортного средства марки Mercedes", государственный регистрационный знак Н063ХУ152 ООО "Союз-Энерго" ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ввиду ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог.

Суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Союз-Энерго" 265 000 рублей материального ущерба, а также 3023 рубля расходов на проведение независимой экспертизы; 18 895 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7567 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма в размере 294 485 рублей полностью перечислена взыскателю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.05.2021 N 1978.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратился к ответчику в претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба в спорной сумме, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дороги и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков в размере 268 023 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, Общество в материалы дела не представило.

Суды не нашли оснований для применения положений статьи 404 Кодекса.

Суды верно указали, что исходя из обязанностей, взятых на себя при заключении контракта, Обществу было необходимо осуществлять ремонт спорной дороги. Само по себе подписание акта выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности, поскольку, как не отрицает сам заявитель, условиями контракта допускается наличие выбоин определенных параметров. Из материалов дела не усматривается, что на момент проверки работ заказчиком рассматриваемая выбоина превышала предельно допустимые размеры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А43-660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Нижегородец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева