Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6675/22 по делу N А29-5893/2022

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А29-5893/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А29-5893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Детский сад N 54 "Радуга" г. Воркуты

(ИНН: 1103022368, ОГРН: 1021100809982)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 54 "Радуга" г. Воркуты (далее -

Учреждение) 345 114 рублей 46 копеек задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, а также пени, начисленных на сумму долга за август 2021 года в размере 45 082 рублей 20 копеек с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 42085 рублей 80 копеек с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 93 009 рублей 75 копеек с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 101009,33 рублей с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за декабрь 2021 года в размере 63927,38 рублей с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения 69 022 рублей 90 копеек долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 9 016 рублей 44 копейки долга с 15.09.2021, 8 417 рублей 16 копеек долга с 21.10.2021, 18 601 рублей 95 копеек с 19.11.2021, 20 201 рублей 87 копеек с 17.12.2021, 12 785 рублей 48 копеек с 25.01.2022, в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 по договору N 141760 от 17.02.2021 отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По мнению Общества, в силу статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) деятельность Учреждения предполагает организацию питания обучающихся. Объем стоков Учреждения составляет менее 30 кубических метров, следовательно, оно относится к числу абонентов, в отношении которых применяется пункт 203 Правил N 644. Кроме того, кассатор не согласен с отказом суда в начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, 19.02.2021 между Обществом и Учреждением заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 141754, по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект.

За период с августа по декабрь 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлены к оплате счета-фактуры N 6788 от 31.08.2021, N 8036 от 30.09.2021, N 9299 от 31.10.2021, N 10605 от 30.11.2021, N 11949 от 31.12.2021 на общую сумму 392 652 рублей 75 копеек, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 50 % от стоимости услуг по водоотведению за соответствующие месяцы и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в виде двукратной стоимости водоотведения.

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходили из того, что сама по себе организация питания воспитанников образовательного учреждения, стирка текстильных изделий не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий как самостоятельным видам деятельности, которые являются профессиональными видами деятельности.

Окружной суд не соглашается с выводом судов в указанной части на основании следующего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, либо производства пищевых продуктов, либо стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, в том числе в случае, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация- образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из учредительных документов ответчика, он является организацией, осуществляющей образовательную деятельность и осуществляет образование дошкольное, образование дополнительное детей и взрослых и предоставление услуг дневному уходу за детьми.

В соответствии с подпунктом 34 статьи 2 Закона N 273-ФЗ под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ установлено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.1.3 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, планировка помещений дошкольных организаций и организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, за исключением помещений, размещенных в жилых помещениях, должна обеспечить возможность формирования, в том числе, иных помещений (помещения для оказания медицинской помощи, пищеблок, помещения для стирки белья) и помещений служебно-бытового назначения.

Согласно пункту 7 таблицы А.2 сводов правил СП 30.13330.2016 и СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в дошкольных образовательных учреждениях с дневным пребыванием детей установлены нормативы расхода водопотребления на 1 ребенка со столовыми, работающими на сырье, и прачечными, оборудованными автоматическими стиральными машинами.

Ответчик является образовательным учреждением дошкольного образования, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Вопреки выводам судов из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания и стирка белья в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, организована ли самостоятельная стирка белья в прачечной и т.д.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания, дело в части взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей суммы пеней подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Общества в отношении взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и правомерно ими отклонен, так как по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Учреждение имеет право на применение последствий, предусмотренных указанными правовыми актами, поскольку находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суды в этой части верно указали на то, что действие моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, верно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А29-5893/2022 отменить в части отказа во взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 54 "Радуга" г. Воркуты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей части пеней.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А29-5893/2022, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Трубникова