Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-7174/22 по делу N А38-1003/2022

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А38-1003/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А38-1003/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988)

о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича

к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивентьев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Ивентьев Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Управление доказало несоблюдение Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие оснований для привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Управление, Арбитражный управляющий и Ивентьев С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель в кассационной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтямова Л.Р.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-5208/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

В ходе рассмотрения жалоб Предпринимателя и Ивентьева С.И. Управление установило нарушение Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.02.2022 N 00041222 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободил Арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных статьей 278 ТК РФ.

В пункте 1 статьи 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А38-5208/2017 имеется заявление конкурсного кредитора ООО "Азимут" о привлечении Арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, с отметкой о получении конкурсным управляющим указанного заявления.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 26.01.2022, информация о котором размещена на сайте суда 26.01.2022.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть размещено Арбитражным управляющим не позднее 31.01.2022.

Вместе с тем, сообщение о поступлении указанного заявления включено Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 09.02.2022, то есть с нарушением установленного срока, чем нарушено требование пункта 4 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ.

Суды также установили, что Арбитражный управляющий назначил и провел 29.09.2021 собрание кредиторов должника, в связи с чем протокол собрания и иные документы подлежали направлению Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Марий Эл в срок до 05.10.2021.

При этом Арбитражный управляющий протокол собрания кредитор представил в Арбитражный суд Республики Марий Эл 04.10.2021, иные документы не направил.

Таким образом, Арбитражный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в ненаправлении в суд документов, касающихся собрания кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 по делу N А38-5208/2017 в отношении Общества введено конкурсное производство, полномочия директора должника - Насибуллина Дамира Разиновича - прекращены.

Руководитель, чьи полномочия были прекращены судом, с этой же даты подлежит увольнению по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ.

Между тем, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2021 отсутствуют сведения об увольнении руководителя должника Насибуллина Д.Р.

В связи с этим, Арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неотражении информации об увольнении руководителя должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.09.2021.

Факт нарушения Арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание повторное совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вывод судов о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, постановление от 15.07.1999 N 11-П), разъяснения, приведенные в Постановлении N 10.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А38-1003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова