Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6544/22 по делу N А82-12002/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А82-12002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А82-12002/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

(ИНН: 7604232335, ОГРН: 1127604014889)

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и сведений об объекте,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент градостроительства мэрии город Ярославля

(ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913),

Департамент строительства Ярославской области

(ОГРН: 1027600685694, ИНН: 7604036179),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219, ИНН: 7604071920),

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, Комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание площадью 25,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, 64И, и, об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права и сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:23:041101:852.

Иск основан на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован тем, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект, который является временным сооружением и не соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор настаивает, что Комитет обратился с иском о признании права отсутствующим после обращения Общества с заявлением в суд об оспаривании отказа Комитета в предоставлении в собственность за плату земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта. В результате переговоров стороны пришли к соглашению о продлении на спорном участке строительных работ по возведению разрешенного объекта недвижимости, что подтверждает отказ Общества от требований по делу N А82-6637/2021. Комитет в связи с урегулированием спора утратил правовой интерес к рассмотрению настоящего дела, дважды не присутствовал в судебных заседаниях, что являлось основанием для оставления искового заявления КУМИ без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной процессуальной нормы спор рассмотрен судом по существу в отсутствие участников процесса и вынесен неправосудный судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.12.2017 подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона N 60а/2017, согласно которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 829 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:041101:808, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, 64И, в Красноперекопском районе города Ярославля (далее - земельный участок), на период строительства, сроком до 21.11.2022. Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2017.

Общество получило разрешение от 24.07.2018 N 76-301000-211-2018 на строительство объекта "Открытая автостоянка с КПП с инженерными коммуникациями".

По окончании строительства Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 76-301000-283-2018.

Право собственности на возведенный объект (нежилое здание) - открытую автостоянку с КПП с инженерными коммуникациями зарегистрировано в ЕГРН за Обществом 30.01.2019.

Общество обращалось в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В предоставлении земельного участка Обществу было отказано. Отказ оспаривался Обществом в Арбитражном суде Ярославской области, производство по делу N А82-6637/2021 прекращено в связи с отказом ООО "Паритет" от иска.

Посчитав, что Обществом возведен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, право собственности на который не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, КУМИ обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассатор полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Коллегия судей окружного суда признала позицию истца необоснованной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Комитет заявлением о приобщении дополнительных документов от 30.07.2021 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021.

По заявлению Комитета суд первой инстанции определением от 04.08.2021 принял обеспечительные меры, с заявлением об отмене обеспечительных мер истец не обращался.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Комитет утратил интерес к рассматриваемому спору.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

От муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля 07.02.2022 поступило ходатайство, в котором указанное учреждение поддержало требования Комитета и просило рассмотреть спор без участия представителя.

Приняв во внимание, что в дело представлены документы и доказательства, по которым спор может быть рассмотрен по существу, и что свою позицию Комитет не уточнил, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности оставить исковое заявление КУМИ без рассмотрения.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С целью прекращения настоящего спора Комитет имел возможность заключить с ответчиком мировое соглашение, однако данным правом не воспользовался.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014 изложена следующая правовая позиция. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход к применению указанной нормы не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора не касались существа рассмотренного спора, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по существу не была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат по причине освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-12002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов