Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6929/22 по делу N А79-469/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А79-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс": Исаева В.В. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу N А79-469/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики

(ОГРН: 1022102233614, ИНН: 2123003245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс"

(ОГРН: 1176313000181, ИНН: 6319213886)

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СКИМ", автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразовании в строительстве" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "УКС",

и установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 N 20.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 2 732 794 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 Встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 235 583 рубля 27 копеек долга и 64 800 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что имеются претензии по качеству выполненных работ: требования по прокладке канализационных стояков ответчиком не выполнены, результат работ, направленный на обеспечение противопожарной защиты конструкции, не достигнут. Следовательно, выполненный подрядчиком "временный" способ крепления противопожарных муфт потребительской ценности не имеет. Считает, что предметом муниципального контракта являлось выполнение капитального ремонта, в том числе канализационной сети, а не поставка "противопожарных муфт". Оснований для удовлетворения иска Общества не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт за от 20.07.2020 N 20 на капитальный ремонт здания Учреждения по адресу город Канаш, улица Чкалова, дом 12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальным сметам, графиком выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 цена контракта является твердой, согласована сторонами в размере 19 208 164 рублей 84 копеек и включает все расходы, которые подрядчик несет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств.

В силу пунктов 2.5 и 2.10 контракта оплата выполненной работы производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при этом основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура, отчетная исполнительская документация.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 - в течение 60 дней согласно графику выполнения работ.

Впоследствии, 22.06.2021 стороны достигли соглашение о расторжении контракта.

Учреждение обратилось в суд для расторжения контракта в судебном порядке.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности (в части). В удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 Кодекса, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В статьях 71 и 82 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В рамках настоящего спора стороны не оспаривают факт выполнения работ. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно вида, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертный метод". Результаты экспертизы отражены в заключении от 05.10.2021 N 28/21.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество на основании контракта осуществляло строительство социально значимого объекта (школа). В ходе строительства выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с предметом контракта.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы и дополнительные письменные пояснения к заключению, суды установили, что Стоимость дополнительно фактически качественно выполненных работ составила 70 161 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 2 165 421 рубля 67 копеек (795 434 рубля 42 копейки - остаток по акту от 11.12.2020 N 26 плюс 1 369 987 рублей 25 копеек - по акту от 11.12.2020 N 35 плюс 70 161 рубль 60 копеек - стоимость дополнительных работ (по кровле)).

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А79-469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" города Канаш Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева