Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-6133/22 по делу N А11-5328/2021

Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А11-5328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А11-5328/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397)

к индивидуальному предпринимателю Федотову Дмитрию Алексеевичу

(ОГРНИП: 304333220900172)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотову Дмитрию Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 99 291 рубля 84 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за третий квартал 2020 года, 42 237 рублей 04 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август, сентябрь 2020 года, 4946 рублей 49 копеек пеней, начисленных за период с 05.12.2020 по 22.04.2021 на сумму 103 549 рублей 64 копейки, пеней за невнесение платы за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 99 291 рубля 84 копеек, 2397 рублей 76 копеек пеней за период с 11.11.2020 по 22.04.2021, начисленных на сумму 2237 рублей 04 копейки, пеней за невнесение платы за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 42 237 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2022 отменил решение от 14.04.2022 и отказал Заводу в иске.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 14.04.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал абзац двенадцатый пункта 123(4), абзац восьмой пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), посчитав, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для категорий абонентов, указанных в названных пунктах, может рассчитываться в порядке пунктов 120 - 123 и 197 Правил N 644 только в случае подачи такими абонентами декларации о составе и свойствах сточных вод. Завод считает, что вне зависимости от подачи названными абонентами декларации организация, осуществляющая водоотведение, имеет право производить контроль сточных вод таких абонентов. Завод указывает, что произвел отбор сточных вод у Предпринимателя, поэтому правомерно произвел расчет суммы соответствующих платежей в соответствии с пунктами 120 - 123 и 197 Правил N 644, а не по формулам, указанным в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Завод просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприниматель (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2017 N 800.

В силу подпункта "с" пункта 12 и подпункта "д" пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Завод с участием представителя Предпринимателя произвел отбор сточных вод, о чем составлен акт от 27.08.2020 N 77, подписанный представителем Предпринимателя без возражений. Претензий к процедуре отбора проб Предприниматель не заявлял.

По результатам анализа отобранной в контрольном канализационном колодце N 5571 пробы Завод рассчитал размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за третий квартал 2020 года (август, сентябрь 2020 года) в сумме 103 549 рублей 64 копеек, а также суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за третий квартал 2020 года (август, сентябрь 2020 года), которая составила 42 237 рублей 04 копейки.

Ответчик уплатил Заводу 4257 рублей 80 копеек.

Неуплата Предпринимателем начисленных сумм плат в полном объеме послужила основанием для обращения Завода с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

В пункте 203 Правил N 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил N 644).

В пункте 123 (4) Правил N 644 предусмотрена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в первом абзаце пункта 124 Правил N 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента; с объекта осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (второй и третий абзацы пункта 123 (4) Правил N 644); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых сточных вод на объекте отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (четвертый и пятый абзацы настоящего пункта 123 (4) Правил N 644).

В то же время в двенадцатом абзаце пункта 123(4) и восьмом абзаце пункта 203 Правил N 644 указано, что если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пунктов 123(4) и 203 Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктами 120 - 123 и 197 Правил N 644.

Следовательно, в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, отобрана проба сточных вод у абонентов, указанных во втором абзаце пунктов 123(4) и 203 Правил N 644, то размеры соответствующих плат начисляются по результатам анализа сточных вод, то есть по формулам, указанным в пунктах 120 - 123 и 197, а не 123(4) и 203 Правил N 644, как указал суд апелляционной инстанции. Непредставление абонентом декларации в этом случае не имеет правового значения.

Судами установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых Предпринимателем сточных вод по всем канализационным выпускам с одного объекта не превышает 30 кубических метров в сутки, то в меньшем объеме, определенном пунктом 124 Правил N 644. При этом Предприниматель подтвердил, что осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов (первый абзац страницы 6 апелляционной жалобы), то есть деятельность, осуществление которой позволяет отнести его к числу абонентов, указанных во втором абзаце пункта 203 Правил N 644. Факт осуществления соответствующего вида деятельности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-11300/2019 по иску Завода к Предпринимателю о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Завода. Исходные данные, использованные Заводом при расчете размеров соответствующих плат, Предприниматель не оспорил, также как и результаты анализа сточных вод и процедуру отбора сточных вод.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А11-5328/2021 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Дмитрия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова