Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-5941/22 по делу N А29-14142/2018

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании 24.11.2022

от Фаерштейн Т.С.: Чусовой И.И. по доверенности от 11.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фаерштейн Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор"

о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Фаерштейн Татьяны Сергеевны

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу Фаерштейн Татьяны Сергеевны, в сумме 197 870 рублей 11 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал перечисление денежных средств должника 02.10.2017 в пользу Фаерштейн Т.С. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фаерштейн Т.С. в конкурсную массу ООО "Проф-Инвест" 197 870 рублей 11 копеек.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности факта совершения платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2022 оставил определение от 22.02.2022 без изменения, указав на доказанность наличия в совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фаерштейн Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 14.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения платежа у должника не имелось неисполненных обязательств. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы отрицает факт аффилированности по отношению к должнику, что исключает осведомленность получателя денежных средств о финансовом состоянии ООО "Проф-Инвест" на момент совершения сделки.

Как пояснила Фаерштейн Т.С., оспоренный платеж совершен во исполнение договора займа от 30.06.2015, заключенного должником с Фаерштейном А.В. (супругом ответчика). Реальность договора займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой ООО "Проф-Инвест". Подлинность этих документов, а также договора займа от 30.06.2015 участвующими в деле лицами не оспаривалась. Возражения заявлены в отношении договора цессии, на основании которого право требования по договору займа от 30.06.2015 перешло от Фаерштейна А.В. его супруге - Фаерштейн Т.С. Однако ООО "Проф-Инвест" в любом случае являлось должником Фаерштейн Т.С., так как после смерти супруга (займодавца по договору займа от 30.06.2015) именно к ней в порядке наследования перешло спорное право требования. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оспоренный платеж неправомерно признан судами недействительным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Инвест" Пешкин Андрей Алексеевич в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий подтвердил, что заключение договора займа от 30.06.2015 им не оспаривается. Предметом спора в данном случае является сделка по возврату займа аффилированному с должником лицу - Фаерштейн Т.С., как совершенная с нарушением Закона о банкротстве.

В судебном заседании от 24.11.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А29-14142/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Проф-Инвест".

Решением от 13.02.2019 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Пешкин А.А.

В ходе процедуры банкротства при анализе банковской выписки по счету должника установлено, что ООО "Проф-Инвест" 02.10.2017 перевело на счет Фаерштейн Т.С. 197 870 рублей 11 копеек; назначение платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.06.2015".

Конкурсный кредитор - ООО "Гектор" оспорило данный платеж, указав, что согласно банковским выпискам 30.06.2015 и позднее на счет ООО "Проф-Инвест" денежные средства от Фаерштейн Т.С. не поступали. Платеж в пользу Фаерштейн Т.С. от 02.10.2017 совершен с целью причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поссчитав доказанной совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что платеж совершен в период неплатежеспособности должника, в отношении фактически аффилированного лица. В результате совершения оспоренного платежа произошел вывод ликвидного актива ООО "Проф-Инвест" - денежных средств, за счет которых было бы возможно частичное погашение требований кредиторов, что, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о причинении платежом вреда имущественным правам кредиторов. Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что платеж совершен в течение непродолжительного времени после предъявления требований о возврате займов иными кредиторами - ООО "Автоконтроль" и ООО "Гектор" (июль, август, сентябрь 2017 года).

Возражение Фаерштейн Т.С. о перечислении денежных средств должником в счет погашения долга по договору займа от 30.06.2015, предоставленного последнему супругом ответчика (Фаерштейном А.В.), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установил суд, материалы дела подтверждают фактическое предоставление в июне, сентябре 2015 года Фаерштейном А.В. (директором ООО "Проф-Инвест") должнику денежных средств в общем размере 197 870 рублей 11 копеек. Вместе с тем, по мнению суда, факт предоставления Фаерштейном А.В. займа сам по себе не свидетельствует о правомерности возврата должником заемных средств Фаерштейн Т.С. Документальные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Фаерштейн Т.С. права требования к должнику о возврате заемных средств, отсутствуют. В отношении представленной в дело копии договора цессии от 01.09.2015 ООО "Гектор" заявило о фальсификации, в связи с чем суд запросил у Фаейрштен Т.С. оригинал договора. Требование суда ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной. Аргументы заявителя о праве Фаерштейн Т.С. на спорные денежные средства как наследницы займодавца Фаерштейн А.В. не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отметил, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Фаерштейн Т.С., спорные денежные средства в состав наследуемого имущества Фаерштейн А.В. не вошли.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли следующее.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорный платеж совершен в счет исполнения заемных обязательств должника по договору от 30.06.2015. При этом договор займа от 30.06.2015 между ООО "Проф-Инвест" и Фаерштейном А.В. (директором общества) исполнен, денежные средства предоставлены заемщику в июне, сентябре 2015 года. Данный факт установлен судами двух инстанций и не опровергается участниками спора. Следовательно, спорный платеж является возмездным (совершен в счет исполнения заемных обязательств ООО "Проф-Инвест"), а потому в результате его совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Утверждение судов о том, что материалы дела не подтверждают наличие у Фаерштейн Т.С. права на получение долга по договору займа от 30.06.2015, является ошибочным. После смерти займодавца (Фаерштейна А.В.) права требования по договору займа от 30.06.2015 в силу закона перешли в порядке наследования его семье, в том числе его супруге, Фаерштейн Т.С., - наследнику первой очереди по закону (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, в каких долях унаследовано имущество Фаерштейна А.В. членами его семьи, не является предметом настоящего спора.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что аргумент Фаерштейн Т.С. о ее праве на спорные денежные средства в порядке наследования по закону фактически является новым требованиям и не подлежал рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерной и основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что платеж был совершен в кратчайшие сроки после предъявления требований иными кредиторами должника (ООО "Автоконтроль" и ООО "Гектор" также на основании договоров займа), свидетельствует лишь о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. Однако данное обстоятельство также не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспоренного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали. Обжалованные судебные акты приняты с нарушением как норм материального в связи с чем подлежат отмене, заявленные ООО "Гектор" требования - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А29-14142/2018.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гектор" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" в пользу Фаерштейн Татьяны Сергеевным 197 870 рублей 11 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Прекратить исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по настоящему делу в части взыскания с Фаерштейн Татьяны Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" 197 870 рублей 11 копеек и в части взыскания с Фаерштейн Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гектор" 6000 рублей государственной пошлины.

В случае исполнения судебного акта произвести поворот его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" в пользу Фаерштейн Татьяны Сергеевны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гектор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова