Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6150/22 по делу N А39-9144/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А39-9144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А39-9144/2021

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Юнира Растямовича

к муниципальному предприятию г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" и казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Юнир Растямович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (далее - Предприятие) и казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 23 800 рублей, возникшего в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Управление), администрация городского округа Саранск (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя в счет возмещения ущерба 23 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; отказал в иске к Предприятию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1109211:944 площадью 70 981 квадратный метр передан в постоянное бессрочное пользование Учреждению 12.03.2021, то есть позже даты, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); ДТП произошло на участке второстепенной автодороги, являющейся новым объектом строительства в жилой застройке города Саранска (микрорайон "Юбилейный") и застройщиком данного микрорайона в собственность города линейный объект (автодорога) до настоящего времени не передан, распорядительного документа собственника о передаче в оперативное управление Учреждения указанного участка автодороги не имеется; поскольку объект является новым, то содержание и обслуживание его должно быть на гарантии застройщика; обязанность содержания указанного участка автодороги, где произошло ДТП, у ответчика на дату совершения ДТП отсутствовала.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.03.2020 в 20 часов 40 минут Предприниматель, передвигаясь на автомобиле КИА Оптима, г/н А111ОО13, принадлежащем ему на праве собственности, по городу Саранск на проезжей части по улице Севастопольская, 19, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, расположенную в районе дома 19 по улице Севастопольская города Саранска. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно акту о выявленных недостатках от 03.03.2020 размеры выбоины автомобильной дороги (улицы) составили: ширина - 1,59 метра, длина - 3,20 метра, глубина - 0,13 метра.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Антону Александровичу для оценки величины причиненного ущерба и убытков.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 N 172/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 800 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 28.05.2021 N 129.

Предприниматель обратился к Предприятию с претензией от 25.06.2021 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 N 2581-р автодорога по улице Севастопольская (позиция 13.161 приложение 1) передана в оперативное управление муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказчика" (прежнее наименование Учреждения).

В соответствии с уставом Учреждения целью и предметом деятельности последнего является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог и выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (подпункт 2 пункта 10 и подпункты 14 и 15 пункта 11 Устава).

Таким образом, суды правомерно указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020, является Учреждение.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, а также размер убытков в кассационном порядке не оспорено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя за счет Учреждения.

При этом довод заявителя о том, что обязательства по содержанию автомобильной дороги у Учреждения возникли только после передачи ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 13:23:1109211:944 площадью 70 981 квадратный метр с автомобильной дорогой на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 12.03.2021 N 376, обоснованно признан судами несостоятельным. В силу изложенных норм права (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") ответственность за состояние проезжей части возлагается не на лицо, владеющее земельным участком, а на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Оформление прав на земельный участок не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию автомобильной дороги, закрепленной за Учреждением на соответствующем праве.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 06.10.2022 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А39-9144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын