Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-7033/22 по делу N А82-2135/2022

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-2135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества производственная компания "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А82-2135/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО"

(ИНН: 7612038469, ОГРН: 1077612003622)

к акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой"

(ИНН: 5038012477, ОГРН: 1025004917300)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (далее - Компания) о взыскании 2 874 290 рублей 69 копеек задолженности по договору субподряда от 08.10.2021 N 1, 569 109 рублей 56 копеек пеней за период с 08.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением их начисления по дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не представил доказательств надлежащего направления ответчику актов выполненных работ и счетов. Исполнительная документация сдана неуполномоченному лицу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что в работе, выполненной истцом, обнаружены дефекты, которые последним не устранены. Истец уклонился от присутствия на объекте для совместного обследования и составления акта осмотра. Кроме того, расчет неустойки произведен с нарушением правил подсчета и сроков начисления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа от 30.11.2022 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.10.2021 N 1, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии со сметным расчетом (приложение 1 к договору), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 33 320 463 рубля 08 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), с учетом перечисленного аванса согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ: со дня, следующего за днем утверждения заказчиком ГКУ ЯО "Ярдорслужба" рецепта на асфальтобетонную смесь, применяемую по договору, при выполнении подрядчиком пункта 4.1 договора по 31.10.2021 при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков и плюсовых температурах воздуха). Если погодные условия не будут позволять выполнять работы, субподрядчик завершит работы, при этом стороны подпишут акты выполненных работ за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик в течение 2 рабочих дней со дня предоставления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выполненным работам, осуществляет приемку и оформление результатов этой приемки, подписывает документы или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Подрядчик перечислил субподрядчику 9 996 138 рублей 92 копейки аванса по платежному поручению от 11.10.2021 N 819.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 17.11.2021 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2021 N 1 работы по договору выполнены на сумму 12 870 429 рублей 61 копейка.

Акт и справка представлены подрядчику 17.11.2021 с отметкой о получении представителем подрядчика на сопроводительном письме от 17.11.2021 N 611/1.

Общество направило Компании претензию от 09.12.2021 N 01-177 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 874 290 рублей 69 копеек.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области признал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец предъявил к приемке работы по акту от 17.11.2021 N 1. Его получение ответчиком именно 17.11.2021 подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Довод заявителя жалобы о сдаче исполнительной документации неуполномоченному лицу отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Передача документации в данном случае охватывается сообщением истца о готовности к сдаче результата работ, при этом обязанность по организации приемки работ лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо акт и справка о стоимости работ направлены истцом с претензией 09.12.2021, однако данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть ответчиком не получено (РПО 15261356019760).

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, письмом от 18.12.2021 N 82/21 ответчик запросил протоколы отбора и испытания проб по выполненным работам. В дальнейшем у ответчика не имелось оснований полагать выполненные работы не предъявленными к приемке.

Ответчик в установленные договором сроки мотивированный отказ от приемки работ не заявил, но при этом указал на наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, ссылаясь на результаты испытаний отобранных образцов асфальтобетонного покрытия, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Возражая против проведения по делу экспертизы, истец утверждал о соответствии выполненных работ по объемам и качеству.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как необоснованное, поскольку работы сданы основному заказчику и приняты им без замечаний.

Согласно пояснениям ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (заказчика) выполненный генеральным подрядчиком (ответчиком) объем работ на спорном объекте сдан заказчику, им принят и оплачен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2021 N 6.

Из ответа налогового органа от 28.02.2022 следует, что ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие спорных работ. В частности, ответчик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года принял к вычету по взаимоотношениям с истцом УПД от 17.11.2021 N 314 на общую сумму 12 870 429 рублей 61 копейка.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае ответчику) при приобретении им работ. Ответчик принял к вычету НДС по спорной операции в полном объеме и своими действиями признал факт выполнения работ истцом.

Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ. Более того, работы сданы основному заказчику, возражений и замечаний по качеству и объемам ГКУ ЯО "Ярдорслужба" не представило.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании долга и неустойки.

Вопреки доводам заявителя, само по себе направление истцом претензии и ее неполучение ответчиком не препятствует начислению пеней с момента, когда наступил срок оплаты.

Аргумент Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик имел достаточное время для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных документов. Кроме того, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства также является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А82-2135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственная компания "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева