Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-7179/22 по делу N А38-7280/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А38-7280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А38-7280/2020

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк"

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича

(ИНН: 510504707423, ОГРН: 318121500008100)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк"

(ИНН: 1207003521, ОГРН: 1021200761724)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - ИП Соколов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк" (далее - СНТ "Новотроицк", Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

СНТ "Новотроицк" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Определением от 01.07.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 19 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку ответчик не доказал факт несения спорных расходов, а представитель Григорьева Т.А. является штатным работником Товарищества. Предприниматель указывает, что заключенный между СНТ "Новотроицк" и Григорьевой Т.А. договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 является трудовым договором.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первый арбитражный апелляционный суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных им исковых требований без объяснения причин.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Товарищества, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца.

В обоснование понесенных судебных расходов СНТ "Новотроицк" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2020, заключенный с Григорьевой Т.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с обращениями Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Марий Эл; акты выполненных работ по делу N А38-7280/2020 на суммы 15 000 и 4000 рублей, согласно которым Григорьева Т.А. принимала участие в судебных заседаниях 25.03.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 12.07.2021, 14.01.2022 и 06.03.2022; расходные кассовые ордера от 29.10.2021 N 95 на сумму 15 000 рублей и от 29.12.2021 N 110 на сумму 4000 рублей; договоры займа от 20.06.2021 на сумму 36 000 рублей, от 20.10.2021 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2021 на сумму 10 000 рублей; данные по счету 50 (касса), свидетельствующие о наличии в кассе СНТ "Новотроицк" денежных средств для оплаты юридических услуг, оказанных Григорьевой Т.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела и период его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Товарищества о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы факт несения Товариществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Григорьева Т.А. является штатным работником Товарищества, был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А38-7280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина