Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-6322/22 по делу N А28-15821/2021

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А28-15821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу N А28-15821/2021

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"

(ИНН: 4345103011, ОГРН: 1054316574608)

о взыскании задолженности

и установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Теруправление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КБХЗ", Общество) о взыскании 1891 рубля 91 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 09.04.2020.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 N 582 и мотивирован тем, что ответчик не вносит плату за фактическое землепользование.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Теруправление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что рыночная стоимость права аренды, определенная заключением судебной экспертизы по делу N А28-5886/2020 по состоянию на 12.08.2017, не может применяться при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2019 по 09.04.2020, поскольку не охватывает спорного периода; по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит уплате по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование; договор аренды между сторонами не заключен, поэтому является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перерасчета арендной платы на основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на необходимость применения при определении размера неосновательного обогащения отчета ООО "Аналитик Центр" от 25.11.2020, в связи с отсутствием у уполномоченного органа полномочий на изменение рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком; на сложившуюся судебную практику о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы по иному делу, определившего плату за землепользование за иной период.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Агентства - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным кассатором доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29, расположенный по адресу: город Киров, улица Луганская, 53, площадью 570510 квадратных метров, в Едином государственном кадастре недвижимости зарегистрировано право федеральной собственности.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 Управление и Общество не заключали.

В период с 01.10.2019 по 09.04.2020 ООО "КБХЗ" использовало часть спорного земельного участка, что ответчик не отрицает.

Теруправление 23.03.2021 направило Обществу расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29.

По расчету Теруправления у Общества имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 1891 рубля 91 копейки за период с 01.10.2019 по 09.04.2020.

Расчет платы истец произвел на основании пункта 6 Правил N 582 и отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N 4565/20 от 25.11.2020, выполненного ООО "Аналитик Центр".

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 на 49 лет на дату оценки (05.11.2020) составляет 294 041 111 рублей.

Невнесение Обществом платы за фактическое использование в спорный период явилось основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

Общество не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Теруправления не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год (в редакции от 12.08.2017 не чаще одного раза в пять лет). При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела N А28-5886/2020 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29. Согласно экспертизе стоимость по состоянию на 12.08.2017 составила 168 615 000 рублей.

Следовательно, стоимость права аренды, определенная по состоянию на 12.08.2017 года и подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, действует в отношении заявленного периода долга (с 01.10.2019 по 09.04.2020) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил N 582.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А28-5886/2020, годовая плата за фактическое пользование земельного участка площадью 804,29 квадратного метра составляет 4851 рубль 20 копеек (3 441 122,45 рубля х 804,29 квадратного метра / 570 510 квадратных метров).

За фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 Общество должно оплатить за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 - 1222,77 рубля, за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 - 1325,47 рубля, то есть всего за спорный период - 2548,24 рубля.

По платежному поручению от 22.12.2021 N 3080 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 Общество оплатило 2551,86 рубля.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость землепользования в отношении спорного земельного участка являлась предметом рассмотрения по делу N А28-5886/2020 и была определена по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно принятого судом заключения эксперта рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет земельного участка, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "размещение объектов производственного и общественного назначения", общая площадь 570510 кв.м, адрес объекта: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 53А, кадастровый номер 43:40:001013:29, по состоянию на 12.08.2017 составляет 168 615 000 рублей.

Окружной суд отметил, что представленные истцом отчеты ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N ЭА 26-2/14 и ООО "Аналитик Центр" N 4565/20 об оценке права аренды за пользование спорным земельным участком являлись предметом оценки судов при рассмотрении указанного спора и были отклонены.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А28-5886/2020, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Размер платы за землепользование определен для ответчика с учетом Правил N 582, в связи с чем обжалованные судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Теруправление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А28-15821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих