Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-5736/22 по делу N А31-15639/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А31-15639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А31-15639/2021

по иску индивидуального предпринимателя Садритинова Эдуарда Маратовича

(ОГРНИП: 321723200039681, ИНН: 720695240266)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болгова Любовь Владимировна, финансовый управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садритинов Эдуард Маратович (далее - предприниматель, ИП Садритинов Э.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 636 691 рубля 53 копеек неосновательного обогащения, 22 310 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болгова Любовь Владимировна, финансовый управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением суда от 13.05.2022, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 636 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, 22 179 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец целенаправленно производил спорный платеж в пользу Банка в целях погашения просроченной задолженности иного лица и не мог не понимать, что действует в отсутствие у него обязательств перед ответчиком. Факт неосновательного обогащения не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 05.12.2022.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2022.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Болгова Л.В. (должник) заключили кредитный договор от 11.09.2019 N 2428962304, по условиям которого должнику предоставляется кредит в размере 688 997 рублей 31 копейки на срок до 11.09.2026. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) от 11.09.2019 N 2428962414, по условиям которого в залог Болгова Л.В. передала квартиру общей площадью 34,5 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 по делу N А70-6229/2021 Болгова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках указанного кредитного договора, обеспеченного залогом имущества - квартиры, стоимостью 636 691 рубль 53 копейки.

Предприниматель платежным поручением от 04.08.2021 N 2 перечислил сумму задолженности Болговой Л.В. перед Банком по кредитному договору от 11.09.2019 N 2428962304 - 636 691 рубль 53 копейки.

ИП Садритинов Э.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Болговой Л.В. (дело N А70-6229/2021).

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.12.2021 и 24.02.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 22.01.2022 по делу N А70-6229/2021 в реестр требований кредиторов Болговой Любови Владимировны (<...> года рождения) в состав третьей очереди включено требование Банка задолженность по договору от 11.09.2019 N 2428962304 в размере 636 691 рубль 53 копеек (остаток основного долга - 600 737 рублей 12 копеек, срочные проценты - 2153 рубля 98 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей, просроченные проценты - 10 781 рубль 09 копеек, просроченная ссудная задолженность 5128 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 15 рублей 94 копейки, неустойка на остаток основного долга - 17 722 рубля 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 рубля 96 копеек), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 29.09.2021 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения.

Банк оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ и постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6229/2021 от 28.05.2021 Болгова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Банк является кредитором Болговой Л.В., его требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 636 691 рубля 53 копеек, как обеспеченные залогом.

Предприниматель, полагая возможным применение положений статьи 313 Кодекса с целью полного погашения задолженности Болговой Л.В. перед Банком, перечислил денежные средства в размере 636 691 рубля 53 копеек, и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 по делу N А70-6229/2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Суды с учетом пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не подлежат применению.

Приняв во внимание, что процедура реализации имущества Болговой Л.В. введена решением суда от 28.05.2021, Предприниматель перечислил денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства (04.08.2021), а также то, что пункт 2 статьи 313 Кодекса не может быть применен после введения в отношении должника процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств проведения правопреемства в материально-правовом отношении ввиду несоблюдения им специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. С намерением исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами Предприниматель в суд не обращался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, несмотря на получение от истца денежных средств в сумме 636 691 рубль 53 копейки в счет погашения обязательства должника, оставаясь в реестре требований кредиторов Болговой Л.В. и активно реализуя свои права как кредитора в деле о банкротстве, фактически полагает себя обладающим данными требованиями к должнику.

Фактически в рассматриваемом случае имеет место отказ Банка учитывать предложенное Предпринимателем исполнение за должника, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен расцениваться как основание для признания перехода прав кредитора к третьему лицу в порядке пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Кодекса несостоявшимся.

Поскольку переход к Предпринимателю прав кредитора признан несостоявшимися, на основании абзаца 4 пункта 20 Постановления N 54, применение судами норм о неосновательном обогащении Банка правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, поскольку одновременное удержание денежных средств истца и нахождение в реестре требований кредиторов Болговой Любови Владимировны на спорную сумму приводит к наличию у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно взыскали в пользу истца перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его верным, однако скорректировал период.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 636 691 рубля 53 копеек и 22 179 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А31-15639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева