Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6838/22 по делу N А11-13018/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А11-13018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А11-13018/2021А11-13018/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 06.10.2021 N 33003/21/1717811,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника медицинских экспертиз",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Багиной Натальи Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 06.10.2021 N 33003/21/1717811.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника медицинских экспертиз" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

МУП "Владимирводоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Предприятия отсутствуют основания для исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 08.11.2016 серии ФС N 005223320, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7322/2014, судебный пристав-исполнитель 08.11.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 47175/21/33021-ИП об обязании Общества в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 71-г, литера А1.

В рамках исполнительного производства N 47175/21/33021-ИП судебный пристав-исполнитель 06.10.2021 вынес постановление об обязании Предприятия выдать судебному приставу-исполнителю условия отключения объекта капитального строительства (самовольной постройки) - трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 71-г, литера А1, от сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, Предприятию предписано отключить самовольное строение от водопроводных и канализационных сетей в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи условий отключения объекта капитального строительства.

МУП "Владимирводоканал" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 5, 14, 30, 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения, тепловых сетей, электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей в случае сноса объекта капитального строительства определен Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850 (далее -

Правила N 850).

В пункте 5 Правил N 850 установлено, что в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 850 в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения.

Основанием для отказа в выдаче эксплуатационной организацией условий отключения является непредставление инициатором отключения документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, или представление их не в полном объеме.

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 850 эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения. В случае если на время выполнения работ по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) требуется ограничение подачи (потребления) соответствующего ресурса в иные объекты капитального строительства, эксплуатационная организация принимает меры, направленные на уведомление соответствующих потребителей о таком ограничении, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, теплоснабжения и об электроэнергетике.

В течение 5 рабочих дней со дня завершения выполнения предусмотренных условиями отключения работ по отключению объекта капитального строительства эксплуатационная организация направляет инициатору отключения и поставщику соответствующих ресурсов акт, подписанный способом, позволяющим установить дату его отправки и дату получения (пункт 16 Правил N 850).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу N А11-7322/2014 Общество обязано осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа

судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании Предприятия выдать условия отключения объекта капитального строительства (самовольной постройки) от сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая при этом, что в соответствии с постановлением Администрации от 13.03.2013 N 852 МУП "Владимирводоканал" является гарантирующей организацией в границах муниципального образования город Владимир, суды пришли к выводу, что Предприятие имеет достаточные полномочия для выдачи судебному приставу-исполнителю условий отключения объекта капитального строительства и отключения самовольного строения от водопроводных и канализационных сетей.

Довод Предприятия о том, что объект, подлежащий сносу, не имеет непосредственного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым Обществом, и подключен к сети третьего лица, суды отклонили, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А11-13018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова