Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-6733/22 по делу N А43-6992/2022

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-6992/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А43-6992/2022

по заявлению акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2022 N 515-12-23/2022

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 11.03.2022 N 515-12-23/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично: постановление Инспекции изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, состав и событие административного правонарушения в его действиях (бездействии) отсутствуют. Заявитель указывает, что Инспекцией установлены неисправность наружной линии (системы) водоотведения (канализации) в месте расположения дома, переполнение выпускных колодцев, отсутствие визуализации выпусков, однако ненадлежащее содержание сетей канализации не свидетельствует о нарушении Обществом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалами дела не подтверждается факт перерыва предоставления коммунальной услуги водоотведения, доказательств перерыва водоотведения с превышением допустимой продолжительности в деле не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по улице Дзержинского в городе Балахне Нижегородской области Инспекция установила, что Общество не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоотведение жителям многоквартирного дома N 34 (МКД), что является нарушением пункта 8 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.03.2022 N 515-12-23/2022 и вынесла постановление от 11.03.2022 N 515-12-23/2022 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 354, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены штрафа на предупреждение и удовлетворил заявление частично, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпунктам "а" - "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

В разделе III Приложения N 1 к Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги водоотведения, а именно бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии) (пункт 8).

При этом, отнесенная Правилами N 354 бесперебойность водоотведения по сути является именно нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Балахна Нижегородской области.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение требований пункта 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 при оказании коммунальной услуги по водоотведению.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 03.03.2022 Инспекцией установлена неисправность наружной линии (системы) водоотведения (канализации) в месте расположения МКД N 34 по улице Дзержинского города Балахна Нижегородской области: выпускные колодцы переполнены, выпусков не видно. Тем самым не обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение жителям указанного МКД, установленное требованиями законодательства.

Таким образом, суды признали, что Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2022 N 515-12-23/2022 зафиксировано, что Обществом не приняты надлежащие меры по содержанию наружной линии системы водоотведения (канализации), что привело к неисправности наружной линии водоотведения и переполнении выпускных колодцев в месте расположения спорного МКД.

По факту выявленного правонарушения Инспекцией вынесено постановление от 11.03.2022 N 515-12-23/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что ненадлежащее содержание сетей канализации МКД не свидетельствует о нарушении Обществом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Административным органом не представлено доказательств того, что услуга водоотведения в МКД оказывалась с превышением допустимой продолжительности перерыва водоотведения.

Из постановления административного органа не следует, что Общество, которое предоставляло собственникам помещений в МКД коммунальную услугу водоотведения, нарушило режим бесперебойного круглосуточного водоотведения в течение года предоставления услуги либо нарушило режим допустимой продолжительности перерыва в предоставлении данной коммунальной услуги, в связи с чем административный орган пришел к ошибочному выводу о наличии в действии (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания постановления Инспекции законным, то есть судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А43-6992/2022 отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2022 N 515-12-23/2022 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Домрачева