Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-6847/22 по делу N А43-7702/2013

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А43-7702/2013

по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича

об уменьшении суммы вознаграждения

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

Дремина Павла Николаевича

и о взыскании с него убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший руководитель должника Шереметьев Виктор Борисович с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича до 90 000 рублей и взыскании с него в конкурсную массу Общества убытков в размере 671 612 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным Шереметьевым В.Б., в то же время необоснованно сославшись на непредставление последним достоверных доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего.

По мнению Шереметьева В.Б., суды не исследовали обстоятельства, связанные с деятельностью Дремина П.Н., в частности, причины по которым он не обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРКП "Вистма" (далее - общество "ЦРКП "Вистма") за информацией, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Шереметьев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Дремина П.Н. до 90 000 рублей за период с 19.01.2015 по 31.08.2017 и взыскании с него убытков в размере 671 612 рублей 90 копеек, указав, что последний ненадлежащим образом исполнял соответствующие обязанности, не предпринимал действий по формированию конкурсной массы.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, сослались на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Дреминым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего или уклонение от их реализации, не имеется.

В ходе процедуры конкурсного производства единственным лицом, которое подавало жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, являлся непосредственно Шереметьев В.Б. и все жалобы были оставлены без удовлетворения.

Кредиторы Общества действия Дремина П.Н. не обжаловали, какие-либо разногласия между ними и конкурсным управляющим отсутствовали.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований для снижения Дремину П.Н. размера вознаграждения и, соответственно, взыскания с него убытков.

Доводы Шереметьева В.Б. о бездействии конкурсного управляющего по вопросам получения информации у общества "ЦРКП "Вистма", а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по определению круга дебиторов, о затягивании процедуры банкротства в целях увеличения размера вознаграждения уже были предметом исследования судов, в том числе окружного, в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве (определения суда первой инстанции от 26.04.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 и суда округа от 10.01.2022) и не нашли своего документального подтверждения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, схожей с ранее заявленной, Шереметьев В.Б. в рамках настоящего обособленного спора не представил.

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки представленным Шереметьевым В.Б. доказательствам, отклонен судом округа на основании следующего.

Судебные инстанции исследовали аргументы заявителя и сочли их несостоятельными, сославшись, в том числе на отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) Дремина П.Н. незаконными.

Кроме того, суды отклонили аргумент Шереметьева В.Б. о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, указав, что необходимость ее продления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не были обжалованы заявителем.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у суда округа не имеется.

Тот факт, что в обжалованных судебных актах не перечислены все требования Шереметьева В.Б. и каждому из них в отдельности не дана письменная оценка, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и приняты во внимание судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева