Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-7084/22 по делу N А43-8350/2022

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-8350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецова Д.В. (доверенность от 12.05.2022),

Киселевой Е.В. (доверенность от 16.12.2019),

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А. (доверенность от 09.09.2022),

от публичного акционерного общества "Транснефть": Курилова С.А.

(доверенность от 05.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А43-8350/2022

по заявлению акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о признании недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Транснефть", общество с ограниченной ответственностью "АйТиДом", акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.01.2022 N 052/01/18.1-3986/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "АйТиДом" (далее - ООО "АйТиДом"), акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - Банк).

Решением суда от 29.06.2022 пункты 2 и 3 решения Управления признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), просит отменить судебные акты. По его мнению, выявив в ходе рассмотрения жалобы ООО "АйТиДом" на действия Общества иные нарушения, Управление правомерно приняло оспариваемое решение.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество, Акционерное общества в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.11.2021 в единой информационной системе (ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку организационной техники (поставка промышленных мониторов), номер извещения 32110792278 (далее - конкурс), и конкурсная документация. Участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Организатором закупки является Акционерное общество, заказчиком - Общество.

Закупка осуществлена в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров Акционерного общества от 05.04.2021 N 5 (далее - Положение о закупке).

Дата и время окончания приема заявок - с даты размещения извещения о закупке в ЕИС до 16.11.2021; дата рассмотрения первых частей заявок - 26.11.2021, вторых частей заявок - с 30.11.2021 по 07.12.2021; проведение процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений - 09.12.2021; дата и время подведения итогов закупки 10.12.2021.

Согласно протоколу от 10.12.2021 N 0001-208-К-26-05776-2021/И на участие в конкурсной процедуре подано 4 заявки, в том числе заявка ООО "АйТиДом" (идентификационный номер заявки - 1). До участия в закупке допущено 3 участника.

По результатам итоговой оценки победителем конкурсной процедуры признан участник под номером 2.

ООО "АйТиДом" обратилось в Управление с жалобой от 15.12.2021 на действия Общества, выразившиеся в неучете заказчиком при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части данных коллективного участника, что, по мнению данного лица, является ограничением конкуренции со стороны организатора закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 11.01.2022, которым жалобу ООО "АйТиДом" признало необоснованной (пункт 1). Вместе с этим антимонопольный орган счел, что Обществом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, а именно в Положении о закупке не установлена возможность подачи коллективной заявки участника и системы оценки опыта осуществления поставок и финансового состояния коллективного участника (пункт 2). Принято решение передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания пунктов 2 и 3 решения Управления незаконными. Суд исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы и вменил нарушение ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (часть 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при закупке товаров, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. При этом перечень оснований является исчерпывающим. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 19 статьи 223-ФЗ (пункт 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что ООО "АйТиДом" являлось участником спорной закупки.

Как следует из поступившей в Управление жалобы, ООО "АйТиДом" обжаловало Положение о закупке, не предусматривающего возможность подачи коллективной заявки участника. Жалоба подана после окончания срока подачи заявок.

Однако, подав заявку на участие в закупке и не оспорив документацию о закупке до окончания срока подачи заявок, ООО "АйТиДом" согласилось с условиями проведения закупки, содержащимися в конкурсной документации (пункт 12 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

В случае несогласия с положениями закупочной документации данное лицо было вправе обжаловать их в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, как верно указали суды, Управление правомерно признало жалобу ООО "АйТиДом" необоснованной.

Вместе с тем, в нарушение положений Законов N 135-ФЗ, 223-ФЗ Управление вышло за пределы доводов жалобы, самостоятельно установив иные нарушения (пункт 2 части статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункт 2.17 Положения о закупках).

Кроме того, установив, что формирование требований закупочной документации и действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора торгов - Акционерного общества, суды признали неправомерным возложение Управлением вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на Общество (заказчика закупки).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Управления в части пунктов 2 и 3 незаконным и отменили его.

Ссылка Управления на часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей право антимонопольного органа устанавливать в ходе рассмотрения жалобы иные нарушения и принимать решение с учетом всех выявленных нарушений, обоснованно отклонена судами, как не соответствующая положениям части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А43-8350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева