Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф01-6738/22 по делу N А79-10888/2020

Нижний Новгород

29 ноября 2022 г.

Дело N А79-10888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго":

Галицкого Н.И. по доверенности от 10.01.2022 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А79-10888/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

(ИНН: 2124032168, ОГРН: 1102124000417)

Павлова Владислава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

(ИНН: 7703536408, ОГРН: 1047796964313)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Павлов Владислав Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 26.01.2021 N 04-04/188/21, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не произошло сальдирования взаимных обязательств, а имело место сделка по зачету встречных однородных требований. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Общества о зачете, направленным Компании, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-11194/2021, в котором также отражено осуществление сторонами зачета.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценки его доводу о применении к Обществу принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела N А40-11194/2021 и дальнейшего поведения ответчика очевидно его желание произвести зачет, а не сальдирование встречных требований.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16, по условиям которого поставщик обязался изготовить, выполнить контрольные операции, необходимую консервацию, промаркировать, упаковать и поставить покупателю оборудование в соответствии с разработанной и согласованной заказчиком спецификацией на арматуру и техническими требованиями на БРОУ ВД и БРУ НД, а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемого оборудования и, при необходимости, по инструктажу персонала заказчика для реализации проекта по строительству четырех энергоблоков ПГУ мощностью 235 МВт, а покупатель - принять и оплатить оборудование по ценам, в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2020 по делу N А40-313252/2019 взыскал с Компании в пользу Общества 12 500 000 рублей пеней за просрочку поставки товара по договору от 30.06.2016 за период с 15.12.2016 по 05.09.2017 и 200 000 рублей государственной пошлины.

Должник 25.12.2020 направил покупателю претензию о необходимости уплаты неустойки в размере 17 698 204 рублей 21 копейки за нарушение сроков оплаты оборудования.

Общество, в свою очередь, представило Компании заявление от 26.01.2021 N 04-04/188/21 о зачете взаимных требований в сумме 12 540 399 рублей 57 копеек с подведением завершающего сальдо в размере 159 600 рублей 43 копеек в пользу Общества, а именно: 1) обязательства поставщика перед покупателем по оплате 12 700 000 рублей по решению от 07.02.2020; 2) обязательства покупателя перед поставщиком по оплате 12 540 399 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.06.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2021 по делу N А40-11194/2021 отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 30.06.2016, поскольку пришел к выводу о проведении зачета части требований покупателя к поставщику, основанных на решении от 07.02.2020 по делу N А40-313252/2019, по заявлению Общества от 26.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.11.2020 возбудил производство по делу о банкротстве Компании; решением от 25.08.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Павлова Владислава Анатольевича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет от 26.01.2021 осуществлен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в рассматриваемом случае стороны осуществили сальдирование встречных обязательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сделка по совершению зачета может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 19.11.2020, спорный зачет осуществлен 26.01.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату осуществления зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у Компании признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.01.2021.

В то же время, констатировав отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки погашены взаимные обязательства Общества и Компании по договору поставки от 30.06.2016 N 31/ИЭ/16, а именно - неустойка должника за нарушение срока поставки товара с одной стороны и нестойка ответчика за нарушение сроков по оплате поставленного товара на сумму 12 540 399 рублей 57 копеек.

Реальность и размер указанной задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение не только объема имущественных прав должника, но и его обязательств, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов Компании.

Аргумент конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с совершением оспоренной сделки обоснованно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и другие).

По смыслу данной позиции сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Из материалов дела следует, что обязательства, погашенные сторонами путем зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Взаимоотношения Общества и Компании представляли собой единую цепочку по поставке оборудования, оказанию услуг и их оплате, в связи с этим спорный зачет обоснованно квалифицирован судебными инстанциями как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, тот факт, что размер взаимных обязательств Общества и Компании определен в судебном порядке, а не по соглашению сторон, не является препятствием для квалификации спорного зачета как сальдирования взаимных обязательств.

Указанное соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3).

Тот факт, что Общество поименовало письмо от 26.01.2021 как заявление о зачете, о чем указывало при рассмотрении дела N А40-11194/2021, однако, по сути, признало отсутствие у него задолженности по уплате неустойки и произвело с Компанией сверку расчетов по одному и тому же связывающему их договору поставки с учетом итогов судебных разбирательств, не является основанием для применения принципа эстоппеля.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, направлены на иную оценку содержания заявления Общества о зачете от 26.01.2021 в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, правоотношений сторон и толковании условий заявления от 26.01.021, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А79-10888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" Павлова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева