Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6225/22 по делу N А82-14061/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-14061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

от ответчика: Дубова С.И. (доверенность от 14.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А82-14061/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим"

(ИНН: 7604183960, ОГРН: 1107604010205)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 1 827 444 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС") о взыскании 1 827 444 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новый Рим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Носов М.А. подписал акты в соответствии со сложившейся ситуацией, его полномочия явствовали из обстановки, о фальсификации подписи, имеющейся в актах, ответчик не заявлял. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела. В случае отсутствия согласования сторонами выполненных работ генподрядчик не освобождается от их оплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "ГК "ЕКС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Рим" (подрядчик) и АО "ГК "ЕКС" (генподрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2020 N СУ-0011/П2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс ремонтных работ магистральных трубопроводов ТМ-1 (от ТК-10 до ТК-10-М) и ТМ-3 (от ТК16 до компенсатора N 13) с использованием давальческого сырья в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и договором (далее - "Подрядные работы") и передать выполненные работы генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены, являющейся приложением 1 к договору. Работы, не поименованные в ведомости договорной цены, могут быть выполнены подрядчиком в случае, если между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по ремонту магистральных трубопроводов ТМ-1 и ТМ-3, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, утвержденной генподрядчиком и согласованной в приложении N 1 к договору. Единичные расценки являются твердыми. Ориентировочная стоимость договора составляет 9 387 000 рублей (пункт 2.1 договора)

В пункте 8.4 договора указано, что если в ходе выполнения работ по договору подрядчик обнаружит работы, не учтенные в документации, представленной генподрядчиком, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ, он обязан сообщить об этом генподрядчику письменно. Все дополнительные работы производятся подрядчиком после согласования их генподрядчиком и внесения изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 8.5 договора если подрядчик не выполнит обязанности, предусмотренные пунктом 8.4 договора, он лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В ходе исполнения договора подрядчик выявил необходимость производства дополнительного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией, на основании чего представителями сторон были составлены и подписаны акты N 1-6.

Подрядчик потребовал оплаты дополнительных работ. Неисполнение АО "ГК "ЕКС" данного требования явилось основанием для обращения ООО "Новый Рим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Кодекса подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суды установили, что дополнительные работы, которые были выполнены истцом, по своей правовой природе являются скрытыми работами, которые согласно пункту 5.19 договора должны быть освидетельствованы сторонами с подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Акты ответчику не предъявлялись, им не подписывались, в материалы дела они не представлены. Кроме того, акты на дополнительные работы N 1-6 подписаны неуполномоченным лицом - Носовым М.А., которому доверенность на заключение договоров, дополнительных соглашений или иных сделок не выдавалась.

Таким образом, суды, учитывая отсутствие дополнительных соглашений к договору в отношении спорных работ, доказательств приостановления выполнения работ, пришли к выводу о недоказанности согласования сторонами выполнения спорных работ и нарушении порядка согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, правомерно отказали ООО "Новый Рим" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на пункт 1.3 договора, согласно которому подрядчик обязан выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по ремонту магистральных трубопроводов ТМ-1 и ТМ-3, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, как на основание выполнения дополнительных работ, отклоняется судом округа в связи с тем, что согласно пункту 8.4 договора подрядчик при обнаружении необходимости поведения дополнительных работ может приступить к их выполнению только после согласования их с генподрядчиком и внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, согласно пункту 5.19 договора скрытые работы должны быть освидетельствованы сторонами с подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

Выводы судов соответствует материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А82-14061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева