Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-7219/22 по делу N А82-1599/2019

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-1599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

Кравченко Елены Станиславовны:

Ефимов К.И. по доверенности от 12.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кравченко Елены Станиславовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А82-1599/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Тайлакова Сергея Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества Кравченко Елены Станиславовны

(ИНН: 601301384567)

и установил:

Кравченко Елена Станиславовна (далее- должница) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 31.01.2019 суд принял заявление, возбудил дело о банкротстве Кравченко Е.С., определением от 09.03.2019 признал ее несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, выполнив все мероприятия по проведению в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина, обратился в суд с заявлением об ее завершении. Конкурсный кредитор должницы - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") просило не освобождать Кравченко Е.С. от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2022 завершил процедуру реализации имущества Кравченко Е.С., применил в отношении нее правило, предусмотренное частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2022 отменил определение в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принял в данной части новый судебный акт, не освободив Кравченко Е.С. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кравченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 05.05.2022.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на доводах ООО "НБК", в то же время возражения должницы во внимание не приняты. Кравченко Е.С. указывает, что при возникновении обязательств перед кредитором представляла документы, подтверждающие стаж, место работы и имевшийся на тот момент доход, которые ООО "НБК" скрыло и по запросу суда первой инстанции не представило. Помимо официальной заработной платы, получение которой отражено в анкете, должница имела дополнительный доход, что подтверждает работодатель в своих пояснениях, необоснованно отклоненных судом. При этом выводы суда о наличии близкого родства между индивидуальным предпринимателем Забелиной Ольгой Станиславовной (далее - ИП Забелина О.С., работодателем) и Кравченко Е.С. не основаны на материалах дела, являются предположениями суда. Заявляя о неприменении к должнице правила, предусмотренного частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ООО "НБК" представило неполную копию трудовой книжки Кравченко Е.С. Правопредшественник кредитора (банк), вместе с тем, обязан был проверить достоверность представленных ею документов и сведений и, поскольку принято положительное решение о выдаче кредита, не вправе ссылаться на обратное.

Кроме того заявительница указывает, что апелляционный суд лишил ее права на судебную защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кравченко Е.С. также не ознакомили с отзывом на апелляционную жалобу, представленном бывшим финансовым управляющим Тайлаковым Сергеем Михайловичем, в связи с чем должница не имела возможности представить свои возражения. Кравченко Е.С. дополнительно указывает, что обратилась с заявлением о совершении Тайлаковым С.М. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "НБК" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя должницы, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (семнадцатый и восемнадцатый абзацы статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должницы ООО "НБК" ходатайствовало о ее неосвобождении от исполнения обязательств перед ним, сославшись на представление Кравченко Е.С. недостоверных сведений о трудоустройстве и об имевшихся у нее на момент получения кредита долговых обязательствах перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что должница заполнила анкету при заключении кредитного договора от 15.05.2014 N 737102248ССSR51587096 с ПАО "Росбанк", в которой указала в разделе "Место работы" - ИП Забелина О.С., в разделе "Постоянные доходы и расходы заемщика" - подтвержденный среднемесячный доход после налогообложения в размере 85 000 рублей, ежемесячная сумма платежей в иных кредитных учреждениях - 13 800 рублей, также указано на действующий кредит в "Лето банке". В разделе "Дополнительно представленные документы" имелась отметка о представлении документа, подтверждающего стаж работы и документа, подтверждающего доход.

Настаивая на неприменении к Кравченко Е.С. правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ООО "НБК" приложило к соответствующему заявлению копию трудовой книжки, указав, что данный документ должница представляла при одобрении и заключении кредитного договора от 15.05.2014 N 737102248ССSR51587096 в целях подтверждения трудовой деятельности. Проанализировав данный документ, апелляционный суд установил, что в нем проставлена запись N 21 о принятии должницы на работу к ИП Забелиной О.С. с 01.03.2013, а также имеется отметка работодателя о продолжении работы в должности главного менеджера по настоящее время (14.05.2014).

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Кравченко Е.С. следовало, что на момент заполнения анкеты (15.05.2014) должница в трудовых отношениях ни с ИП Забелиной О.С., ни с иным лицом не состояла: копия трудовой книжки, представленная самой должницей в материалы дела, содержит запись N 22 об увольнении Кравченко Е.С. с места работы у ИП Забелиной О.С. от 16.06.2013, согласно последующим записям с 01.06.2013 по 30.09.2013 она была трудоустроена в кафе, с 27.12.2013 по 21.04.2014 - в обществе с ограниченной ответственностью "Юниверфуд Власьевская", с 01.08.2014 по 29.01.2015 - в обществе с ограниченной ответственностью "РеспектПодмосковье". Изложенное находится в корреляции со сведениями, представленными по запросу суда Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Окружной суд отмечает, что о фальсификации копии трудовой книжки, представленной ООО "НБК", должница не заявила, при этом ее доводы о том, что копия является по существу неполной, не могли быть приняты во внимание, поскольку на копии страниц 16 и 17 трудовой книжки, содержащих отметку о принятии Кравченко Е.С. на работу к ИП Забелиной О.С., проставлено заверенное подписью последней пояснение о том, что должница продолжает трудовую деятельность в качестве главного менеджера на 14.05.2014, заверенное работодателем. Поскольку сам факт прекращения трудовых отношений с ИП Забелиной О.С. на момент обращения за кредитом к правопредшественнику ООО "НБК" должница не отрицает, ее возражения в данной части признаются несостоятельными.

Ссылаясь на сокрытие ООО "НБК" документов, якобы представленных ею при заполнении анкеты на получение кредита, Кравченко Е.С. тем не менее затрудняется поименовать каждый такой документ в отдельности, не представила их копии как в материалы настоящего дела, так и на обозрение суда кассационной инстанции (принимая во внимание аргументы должницы о неосведомленности в доводах другой стороны в связи с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи). Имеющиеся в деле справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не содержат сведений о доходе должницы, полученном в месяце получения кредита, в связи с чем не могли приниматься во внимание предыдущей инстанцией.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к пояснениям Забелиной О.С. по вопросу трудоустройства у нее Кравченко Е.С. по гражданско-правовому договору, обнаружив в них обстоятельства, как входящие в противоречие с фактами, установленными документально, так и в целом ничем не обоснованные. Суд также отметил наличие оснований полагать, что имеют место родственные отношения между должницей и работодателем, поскольку обе имели одну и ту же фамилию и отчество до замужества. Несмотря на то, что ИП Забелиной О.С. и Кравченко Е.С. не составляло каких-либо трудностей опровергнуть названные предположения о наличии родственных отношений между указанными лицами, они не представили на этот счет соответствующих доказательств и пояснений.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция заключила, что доказательства, подтверждающие наличие у Кравченко Е.С. иного источника дохода в указанный период, достаточного для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом наличия у нее иных долговых обязательств отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что должница 18.12.2013 заключила кредитный договор N 837843 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в рамках которого Кравченко Е.С. получила потребительский кредит в размере 1 170 000 рублей под 21,15 процента годовых. После возбуждения настоящего дела о банкротстве кредитная организация заявила о включении своих требований в реестр требований кредиторов должницы.

Сведения о наличии данного договора отсутствовали в кредитной истории Кравченко Е.С., а, кроме того, она не сообщала о кредитных обязательствах перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при заполнении анкеты от 15.05.2014, указала лишь на кредит, полученный в "Лето банке".

Вопреки доводам заявительницы, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО "Росбанк", право требования по которым передано ООО "НБК", она сообщила неполные сведения о наличии иных кредитных обязательств, что в законе и правоприменительной практике однозначно рассматривается в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обоснованные возражения ООО "НБК" о недобросовестности Кравченко Е.С. в совокупности с обстоятельствами, связанными с неудовлетворительной платежной дисциплиной должницы в целом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом предыдущей инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа не установил существенных нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом.

В частности, из материалов обособленного спора усматривается, что суд рассмотрел заявленные Кравченко Е.С. ходатайства об организации видеоконференц-связи в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НБК", и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий исходя из подлежащих применению норм процессуального законодательства, поскольку лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии наличия в судах или технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Доказательств, что при этом были нарушены нормы процессуального права не представлено. Должница не была лишена права представить пояснения по существу возражений ООО "НБК", которые уже были ей известны (кредитор заявлял ходатайство о неприменении к Кравченко Е.С. правила о списании долгов с приложением копии трудовой книжки в суде первой инстанции).

В отношении отзыва на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Тайлаков С.М. заявил о фактах недобросовестных действий, допущенных должницей в ходе проведения процедуры ее банкротства, суд округа отмечает, что лицам, участвующим в деле, предоставляется возможность обратиться с ходатайством в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, что апелляционный суд каким-либо образом воспрепятствовал должнице в получении всех сведений по делу, не представлено.

Окружной суд полагает, что, несмотря на отсутствие подтверждений тому, что Тайлаков С.М. исполнил обязанность, предусмотренную в части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не допустил существенных нарушений, поскольку обстоятельства, о которых заявил арбитражный управляющий, не легли в основу выводов суда.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А82-1599/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова