Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-6300/22 по делу N А28-4465/2021

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А28-4465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

Коровина Олега Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А28-4465/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

(ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528)

в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича

о привлечении Шумайловой Ольги Викторовны,

Коровина Олега Владимировича и Сухорукова Александра Сергеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Бальтазар"

(ИНН: 4312146436, ОГРН: 1124312000680)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича (далее - ООО "Строймонтаж 3", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении солидарно Шумайловой Ольги Викторовны, Коровина Олега Владимировича и Сухорукова Александра Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бальтазар" (далее - ООО "Бальтазар", Общество; должник) перед кредитором в размере 518 949 рублей.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением руководителем Шумайловой О.В. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бальтазар" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и непринятием учредителями (участниками) Коровиным О.В. и Сухоруковым А.С. мер по инициированию процедуры ликвидации Общества, искажением Шумайловой О.В. данных бухгалтерской отчетности, а также совершением ею действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бальтазар".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2022 постановление от 12.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на достоверное установление по состоянию на 03.11.2018 отсутствия у ООО "Бальтазар" денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, и, как следствие, возникновение у директора Шумайловой О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а у его учредителей (участников) Коровина О.В. и Сухорукова А.С. - по принятию решения о его ликвидации.

Так, последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена Обществом в налоговый орган 30.03.2018; возбужденные в отношении должника исполнительные производства с 03.11.2018 оканчивались по причине отсутствия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, бухгалтерский баланс Общества за 2017 год содержит недостоверные сведения о наличии дебиторский задолженности в сумме 23 500 рублей, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности и в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. При этом именно на ответчике лежала обязанность по опровержению доводов кредитора о затруднении проведения процедур банкротства в результате искажения бухгалтерской документации.

По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки представленным доказательствам вывода Шумайловой О.В. с расчетных счетов Общества денежных средств; при наличии у должника задолженности перед ООО "Строймонтаж 3", взысканной решением арбитражного суда от 07.12.2018 по делу N А28-11639/2017, Шумайлова О.В. направляла денежные средства Общества подконтрольной организации - ООО "Инженерная компания "Механика", на оплату работ (услуг) иных контрагентов и на личные нужды. Вместе с тем указанная задолженность образовалась у Общества также вследствие неправомерных действий Шумайловой О.В.

Шумайлова О.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и Коровин О.В. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Шумайлова О.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Коровина О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2018 по делу N А28-11639/2017 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО "Бальтазар" в пользу ООО "Строймонтаж 3" 518 949 рублей, в том числе 408 900 рублей неосновательного обогащения в связи с безосновательным перечислением кредитором на расчетный счет должника 15.09.2014 и 22.09.2014 денежных средств и 110 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж 3" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.03.2020 принял к производству заявление кредитора и возбудил дело N А28-1863/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бальтазар"; определением от 17.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 23.11.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Налоговым органом 22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бальтазар" в качестве юридического лица.

Усмотрев наличие оснований для привлечения руководителя ООО "Бальтазар" Шумайловой О.В. и его учредителей (участников) Коровина О.В. и Сухорукова А.С., как контролировавших лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на действия (бездействие) ответчиков, совершенные после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Поскольку, как это указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 - 4 статьи 9, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве, не включаются в сумму субсидиарной ответственности по данному основанию в случае обращения с заявлением после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств.

В рассмотренном случае кредитор ссылается на возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а у его учредителей (участников) - по принятию решения о его ликвидации, по состоянию на 03.11.2018.

При таких условиях обязательства ООО "Бальтазар" перед ООО "Строймонтаж 3" в сумме 518 949 рублей, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу N А28-11639/2017, и возникшие до указанной даты, не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (непринятие решения о ликвидации организации).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения руководителем вопреки интересам Общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника, а равно доказательств намеренного вывода Шумайловой О.В. активов (денежных средств) из оборота Общества.

Судебные инстанции приняли во внимание, что доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором не представлено; Общество возражало против требований, предъявленных истцом в рамках дела N А28-11639/2017 о взыскании неосновательного обогащения. Суды не усмотрели наличия у Общества реальной возможности исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу N А28-11639/2017, а также совершения руководителем действий по сокрытию имущества или созданию условий, при которых становится невозможным осуществление расчетов с кредиторами.

Факты перечисления денежных средств третьим лицам при наличии неоплаченной задолженности перед ООО "Строймонтаж 3" не признаны судами недобросовестным поведением с учетом того, что при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности предполагается движение денежных средств по ее расчетным счетам, в том числе проведение операций в целях расчетов с контрагентами.

Таким образом, ООО "Строймонтаж 3" не раскрыло и не доказало состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего у судов не имелось оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным совершение руководителем неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации Общества, умышленного ведения бухгалтерского учета с намерением сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, отражения в документах бухгалтерского учета недостоверных сведений о принадлежащих ему активах.

Апелляционный суд справедливо отметил, что не инициирование Обществом споров о взыскании дебиторской задолженности не свидетельствует о недостоверности ее отражения в бухгалтерском балансе за 2017 год.

При этом кредитор не пояснил, как именно показатели бухгалтерской отчетности повлияли на возможность удовлетворения его требований и на проведение процедур банкротства должника.

Как установили суды, за ООО "Бальтазар" не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества; денежных средств на расчетных счетах не имелось; возбужденные в отношении Общества исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких условиях Общество в любом случае не имело возможности для погашения задолженности перед ООО "Строймонтаж 3".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А28-4465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева