Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-6789/22 по делу N А43-5856/2022

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А43-5856/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А43-5856/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" -

"Удмуртэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 517 404 рублей 10 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 517 404 рублей 10 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт наступления гибели Петровой О.Ю., имевший место 24.08.2017, является датой начала течения исковой давности на предъявление требований страхователя страховщику; исковое заявление Воробьева Ю.К. было подано в суд только в 2021 году, то есть выплата, произведенная страхователем в адрес Воробьева Ю.К., не подпадает под условия осуществления выплаты страхового возмещения по договору N 431-542-079814/16, заключенного между ответчиком и истцом; суды не оценили доводы ответчика.

В отзыве на кассационную истец возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 ответчик (страховщик) и истец (страхователь) заключили договор страхования общегражданской ответственности N 431-542-079814/16, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 01.01 по 24 часа 00 минут 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма (общий лимит ответственности страховщика) на каждый страховой случай) составляет 50 000 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика по одному (каждому) страховому случаю - составляет 4 500 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны договорились о применении безусловной франшизы в размере 150 000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" от 28.07.2016.

В период действия договора 24.08.2017 по адресу: УР, Кизнерский район, деревня Бертло, улица Заречная, дом 19 от поражения техническим электричеством погибли Волков Анатолий Леонидович и Петрова Ольга Юрьевна.

Петрова О.Ю. является дочерью Воробьева Юрия Кондратьевича.

Страхователь 13.01.2021 получил исковое заявление Воробьева Юрия Кондратьевича о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери - Петровой О.Ю.

Истец 20.01.2021 направил страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.04.2021 по делу N 2-2384/2021 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признано ответственным за произошедший несчастный случай с Петровой О.Ю. и со страхователя в пользу Воробьева Ю.К. (лица, претерпевшего моральный вред в связи с гибелью Петровой О.Ю.) взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнило упомянутое решение суда, что подтверждается платежным документом N 73383 от 15.06.2021.

Страхователь 09.07.2021 обратился к страховщику с заявлением N МР7-УдЭ/10/3929 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.08.2021 N 05/1-01240-21 страховщик отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на пропуск страхователем срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013.

Как верно указали суды, трехлетний срок исковой давности начал течь с 13.08.2021, с даты, когда страховщик письмом N 05/1-01240-21 отказал страхователю в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции счел несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку доводам ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу А43-5856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Ингосстрах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов