Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-6810/22 по делу N А43-6093/2022

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А43-6093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского

муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А43-6093/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского

муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 7962 рублей 44 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в декабре 2021 года, 418 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 19.01.2022 по 31.03.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды не определили субъекта, который фактически использует спорную комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) в своей деятельности.

Администрация указывает на передачу в 2018 году спорной КТП в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее - ООО "РайВодоканал"), последний является потребителем электрической энергии по КТП.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "РайВодоканал" должно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нести соответствующие расходы по оплате потребляемого ресурса.

По мнению кассатора, потребление указанным лицом электрической энергии надлежало квалифицировать в качестве бездоговорного, а в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы и просило рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии Обществу (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором от 23.08.2011 N 389-юр.

Общество в декабре 2021 года через принадлежащий Администрации объект электросетевого хозяйства - КТП-4454 поставило конечным потребителям электрическую энергию.

На основании данных, полученных от ПАО "Россети Центр и Приволжье", о количестве электрической энергии, поступившей в поименованный объект электросетевого хозяйства, и количестве электрической энергии, переданной потребителям Общества, определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, который составил 2203 кВт/ч.

Согласно расчету, произведенному Обществом, задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в декабре 2021 года составила 7962 рубля 44 копейки.

Отказ Администрации оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащем ей объекте электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности.

Обстоятельства, касающиеся владения Администрацией объектом электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Администрация, заявляя о передаче спорного объекта во владение ООО "РайВодоканал" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче спорной КТП во владение данного лица.

Письмо ООО "РайВодоканал" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается Администрация, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Ответчик в данном случае не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Администрации о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного отклоняется судом округа, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного Обществом требования. Доказательства злоупотребления истцом правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Выбор истцом способа защиты своих прав осуществляется им исключительно по своему усмотрению и не может быть расценен как злоупотребление правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Эти доводы и доказательства, представленные в их обоснование, идентичны доводам и доказательствам в делах N А43-21981/2021, А43-41115/2020 и А43-28496/2021, в которых рассмотрены иски Общества о взыскании с Администрации потерь электроэнергии за иные периоды по тому же объекту электросетевого хозяйства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А43-6093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова