Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-7312/22 по делу N А29-13789/2021

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А29-13789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тэбукская Нефтесервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу N А29-13789/2021

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Валентиновича

(ИНН: 110803499499, ОГРНИП: 310110801900023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукская Нефтесервисная Компания"

(ИНН: 1102080078, ОГРН: 1171101008638)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Кудзоев Артём Владиславович (ИНН: 540548088836, ОГРНИП: 318547600177767), Ященко Артем Валерьевич (ИНН: 702406119539, ОГРНИП: 310702408900055), Боков Максим Викторович (ИНН: 332403615270, ОГРНИП: 317502700057671), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1102079562, ОГРН: 1171101005074),

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэбукская Нефтесервисная Компания" (далее - Общество) о взыскании 1 006 555 рублей 60 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кудзоев Артём Владиславович, Ященко Артем Валерьевич, Боков Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что подрядчик нарушил условия договора, работы в полном объеме не выполнил, часть выполненных работ имеет существенные недостатки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.06.2019 N 1/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы в соответствии с дефектным актом от 01.06.2019, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в трехэтажном здании Управления буровых работ, общей площадью 1 328,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, пгт. Нижний Одес, улица Труда, 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и используемых материалов составляет 1 610 926 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок расчета по договору: задаток в размере 40 процентов стоимость работ по договору согласно выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 15 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при условии предъявления заказчику оригинала счета-фактуры.

Заказчик перечислил подрядчику авансы за выполненные работы в сумме 604 370 рублей 40 копеек.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 1 610 926 рублей.

Посчитав, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 320, 393, 404, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Кодекса надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что договором от 05.06.2019 N 1/2019 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ без предварительного обращения к подрядчику.

Общество направляло Предпринимателю письма от 23.03.2021 N 21 и от 08.06.2021 N 40.

Из письма от 23.03.2021 N 21 следует, что у заказчика возникли вопросы по эксплуатации объекта и обнаружен ряд недостатков, при этом заказчик не вызвал подрядчика для составления акта, не заявил требований об устранении недостатков, не установил для этого определенных сроков. Письмо от 08.06.2021 N 40 составлено в связи с повреждением пломбы прибора учета водоснабжения и возмещением причиненных этим убытков и не имеет отношения к недостаткам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не предпринял надлежащих мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ, что не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, выразившейся в уклонении от устранения спорных недостатков.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком работ в полном объеме отклоняется судом округа в связи с тем, что результат работ фактически принят Обществом и используется при осуществлении хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А29-13789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэбукская Нефтесервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева