Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-6927/22 по делу N А38-4515/2021

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А38-4515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Филиппова А.В. по доверенности от 22.06.2022 N 15/22,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А38-4515/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к акционерному обществу "КАЕН"

(ИНН: 1218002030, ОГРН: 1181215006092)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЕН" (далее - ООО "КАЕН") о взыскании

расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии в сумме 39 863 рублей 62 копеек.

Иск основан на статьях 307 - 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.06.2022 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "КАЕН" расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 35 694 рублей 80 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска исходя из расчета по ограничению 15.05.2020 по заявке N 4990ф от 07.05.2020 и по возобновлению 20.05.2020 по заявке N 5215ф от 19.05.2020; ограничению 08.06.2020 по заявке N 6001ф от 03.06.2020 и возобновлению 10.06.2020 по заявке N 6237ф от 09.06.2020; ограничению 10.11.2020 по заявке N 9419ф от 03.11.2020 и возобновлению 30.11.2020 по заявке N 9878ф от 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый, которым полностью удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в пункте 20 Правил N 442 не содержится положений об ограничении в размере 10 000 рублей расходов независимо от количества ограниченных и (или) восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а также об ограничении размера расходов из расчета услуги в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "КАЕН" заключили договор энергоснабжения от 09.05.2019 N 12100000624, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

В согласованный сторонами срок объем поставленной электроэнергии потребитель не оплатил.

Письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты долга самостоятельно произвести ограничение режима потребления энергии были отправлены на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, что соответствует способу извещения ответчика о введении в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, согласованному сторонами в пункте 5.4 договора.

В отсутствие информации об оплате ответчиком долга гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье") с заявками от 07.05.2020 N 4990ф, от 03.06.2020 N 6001ф, от 03.11.2020 N 9419ф, от 18.02.2021 N 989ф на введение ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, в которых указаны вид ограничения, время и даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании указанных заявок сетевая компания произвела отключение объектов ответчика от снабжения электроэнергией и составила акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 1829, 1830 от 15.05.2020, N 1832, 1833 от 08.06.2020, N 1843, 1844 от 10.11.2020, N 1850 от 24.02.2021.

После поступления от ответчика оплаты за поставленную электроэнергию гарантирующий поставщик направил сетевой компании заявки N 5215ф от 19.05.2020, N 6237ф от 09.06.2020, N 9878ф от 30.11.2020, N 1350ф от 25.02.2021 на возобновление режима потребления электроэнергии.

Возобновление режима потребления электрической энергии произведено сетевой компанией (акты N 864,865 от 20.05.2020, N 876, 877 от 10.06.2020, N 922, 923 от 30.11.2020, N 927 от 25.02.2021).

Сетевая компания и гарантирующий поставщик 31.05.2020, 30.06.2020, 30.11.2020 и 28.02.202 подписали акты выполненных в мае, июне, ноябре 2020 года и в феврале 2021 года услуг по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей, в том числе объектов, принадлежащих ООО "КАЕН", согласно которым общая стоимость услуг по ограничению и возобновлению энергоснабжения, осуществленным в отношении объектов ответчика, составила 39 863 рубля 62 копейки с учетом НДС.

Истец на основании указанных актов произвел оплату услуг, оказанных сетевой компанией, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 N 5975, от 20.07.2020 N 7090, от 18.12.2020 N 17087, от 18.03.2021 N 4804, и выставил счета-фактуры от 31.05.2020, 30.06.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 28.02.2021 на оплату своих расходов по выполнению работ, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления

Ответчик оплату не произвел, поэтому истец обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во втором и третьем абзацах подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также их оплаты сетевой организации подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

В данном случае такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442, и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом установленного верхнего предела компенсации - 10 000 рублей (независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя).

Таким образом, иное толкование заявителем пункта 20 Правил N 442 не свидетельствует о неправильном применении судами данной нормы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А38-4515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих